马克思原著真难懂

无知求知 发表于 2018-3-18 21:40
列宁和黑格尔都说了同样的实话，那根本就不是用来理解的东西（信仰的东西本来就不是用来理解的东西）。那 ...

你的意思是：马克思《资本论》不是用来理解的东西？

请楼主读以下的文章：https://bbs.pinggu.org/thread-3679067-1-1.html

无知求知 发表于 2018-3-17 21:40
“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个 ...

请问在你小的时候，假如你爸爸说你，你小子没老子厉害，你会怎么想？
如果是我，我会觉得我凭什么没你厉害，我比你年轻，而且有大把的学习机会和时间，还身体好。
而不像你，觉得你爸爸就是你爸爸。

所以，我想告诉你，我是超越你爸爸的人，而你就是你爸爸的儿子。

fujo11 发表于 2018-3-19 10:43
你的意思是：马克思《资本论》不是用来理解的东西？

是的，马克思的《资本论》不是用来理解的。如果有人声称连诡辩都能理解，那显然是在说谎。诡辩是用来堵别人嘴巴的，不是用来理解的。诡辩的手法，无一例外地都在基本概念上做手脚。要就混淆概念，要就偷换概念，要就卖弄意义不定的表达方式，这样就可以做到“正反合”了，就可以做到正说反说合起来说了。只要什么都是他说的，那就等于什么也没说。不能理解的东西是无法反驳的，这样便赢了。黑格尔是信仰人士，是哲学家。他为信仰辩护的手法也是诡辩，而且是用哲学术语包装起来的诡辩。黑格尔直到临死前才说了实话。马克思是哲学博士，他在《资本论》的核心篇章里也卖弄了同样的手法。关于这一点，他本人在第二版跋里就含含糊糊地申明过。尽管是含含糊糊地申明，但还是有人去捅破他。狄慈根捅过，杜林捅过，列宁捅过，就连恩格斯都捅过。在他们当中，捅得最彻底最直白的要算恩格斯了。恩格斯在《反杜林论》哲学部分里以贬斥的语气来讲述形式逻辑，用褒扬的语气来讲述辩证法。如果我们抹去了所有褒贬词语，那么剩下来的东西就会十分清晰——形式逻辑主张定义，辩证法反对定义。

龚民 发表于 2018-3-19 12:21
诡辩你都不能理解，你又如何认出是诡辩？

医生可以判断疯子，不可以理解疯子。

无知求知 发表于 2018-3-19 12:30
医生可以判断疯子，不可以理解疯子。

一个以医生自居的疯子，因为无法理解正常人，所以把正常人都判断为疯子。

无知求知 发表于 2018-3-19 12:14
是的，马克思的《资本论》不是用来理解的。如果有人声称连诡辩都能理解，那显然是在说谎。诡辩是用来堵别 ...

我不同意你的观点。
马克思的《资本论》虽然有一点黑格尔的哲学风格，但整体上看，它还是一本经济科学专著。

fujo11 发表于 2018-3-19 12:49
我不同意你的观点。
马克思的《资本论》虽然有一点黑格尔的哲学风格，但整体上看，它还是一本经济科学专 ...

只能说在整体上看非常仿真。由于《资本论》第一章里的一些基本概念是整个大部头的奠基，因此只需要在这些基本概念上做手脚，那么整个大部头在性质上就是诡辩。读《资本论》，绝大多数人都会从整体上看，只有极个别人会盯着那些基本概念来看。只要发现他在基本概念上运用了意义不定的表达方式（马克思已经有过交代），那么整个大部头都不需要看了。这本来就是论文审阅技巧之一。

无知求知 发表于 2018-3-19 14:03
只能说在整体上看非常仿真。由于《资本论》第一章里的一些基本概念是整个大部头的奠基，因此只需要在这些 ...

只能说在整体上看非常仿真。由于《资本论》第一章里的一些基本概念是整个大部头的奠基，因此只需要在这些基本概念上做手脚，那么整个大部头在性质上就是诡辩。读《资本论》，绝大多数人都会从整体上看，只有极个别人会盯着那些基本概念来看。只要发现他在基本概念上运用了意义不定的表达方式（马克思已经有过交代），那么整个大部头都不需要看了。这本来就是论文审阅技巧之一。