今后经济学的发展创新只有依靠马克思主义经济学

734061388 发表于 2018-3-18 12:08
前苏联的社会主义政治经济学，的确是在马克思主义经济学的基础上创造出来的，但是在理论、方法与思 ...

你说：

  前苏联的社会主义政治经济学，的确是在马克思主义经济学的基础上创造出来的，但是在理论、方法与思维上完全是与马克思不一致的，根本没有运用马克思的理论、方法与思维研究社会主义，更没有对现实的社会主义进行真实性的研究，只是空谈。

请问你这样讲的事实根据是什么？ 如没有事实根据，就是瞎说。

734061388 发表于 2018-3-19 20:53
你所说的国企的效率问题，留美的中国经济学家宋铮就写了有关国有企业效率提高的文章，结果就不被发表 ...

是的，更关键的是：对于这样历史性的大课题，实证研究是无能为力的，不能替代理论思考，甚至是哲学和方法论思考。

我好奇的是：吴敬琏、许小年、陈志武这样的经济学大腕不知道这一点吗？当拿到用70年代末到90年代末的国际企业数据和行业数据来了论证国企和集体无效率的时候，他们不知道质疑数据选择和数据拷打问题吗？

sdhb 发表于 2018-3-20 07:26
你说：
请问你这样讲的事实根据是什么？ 如没有事实根据，就是瞎说。

当然有事实根据，比如马克思从来不是经济决定论，也从来没有说任何国家都是五阶段论
    他只说过手工磨导致了封建主义社会，蒸汽磨导致了资本主义社会，但你认真研究前后文，马克思的意思明显不是说电器化的发展将最终导致物质的生产力的进步，最后导致社会主义；相反马克思是说蒸汽磨和电器化改变了社会的生产方式和交往方式，进而改变人与人的社会组织方式，引起新的社会感性需求，比如平等、健康、协作，最终导致克服自发的资本主义，建设符合人类需要的社会主义。——在马克思那里，生产力本来就不是苏联理解的那种机械主义的物质范畴，而是和生产关系相互辩证统一的统一体，可以说简单一点：生产力就是生产关系，统称为生产方式。

rrllqq 发表于 2018-3-20 09:51
当然有事实根据，比如马克思从来不是经济决定论，也从来没有说任何国家都是五阶段论
    他只说过手工磨 ...

你说“生产力就是生产关系”，这是错的。生产力不是生产关系。
例如你写的“马克思是说蒸汽磨和电器化改变了社会的生产方式和交往方式，进而改变人与人的社会组织方式”中的‘蒸汽磨和电器化’属于生产力，‘社会的生产方式’属于生产关系。历史唯物主义的基本原则表述为：”人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。” （恩格斯， 在马克思墓前的讲话）
平时概括为“生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑”。

he_zr 发表于 2018-3-19 21:02
贫富差距从来不是问题，是否因不公不平的道义问题带来的贫富差距才是问题。我认为西方经济学只在乎经济是 ...

贫富差距从来不是问题，是否因不公不平的道义问题带来的贫富差距才是问题。
    乍看起来，这话是个没毛病也没营养的屁话。我们说的就是西方经济学所推崇的自由市场资本主义就是不公平、不正义的经济，就是导致贫富差距极端化的罪魁祸首。
   仔细分析问题一堆：贫富差距不是问题，那饥寒交迫是不是问题？收入和劳动不成正比是不是？财富飞速累积，而大多数人收入长期不增长是不是？天量产品堆积，而没有销路是不是？人工智能导致亿万人的生存基础受到威胁是不是？
——少说点空对空的屁话，什么贫富差距不是问题，什么实质公平没法定义，你不知道我们在说什么，总该知道马克思当年说的贫富差距是什么吧？不知道，你反对个屁，评价个屁呀，谁给你的资格？


我认为西方经济学只在乎经济是否运行良好，不负责道义问题。因此，你对它赋予过多不该承担的责任了。
我说的就是经济是否运行良好呀？我说的贫富差距对应的就是前面说的饥寒交迫、流民四起、大多数人收入长期不增长，天量产品堆积、而没有销路是不是，人工智能导致亿万人的生存基础受到威胁。
——你敢说它们和经济运行是否良好没关系？西经对这些问题给过正面的关注、提出过成体系的分析框架，产生过有力的理论成果？说它忽视这个问题，把它们推给社会学和政治学，导致自己的所谓效率领域也一塌糊涂，根本没有一个关于长期经济效率的定义，却天天高谈人类的千年制度演化，这是不是西经的缺陷，甚至是邪恶之处？
   
顺便说一句，不是我存心耍大牌，我觉得你们的西经学的素养实在太低，没资格讨论西经的科学性问题。有素养的右派经济学家不会说是否因为公平道义问题带来的贫富差距才是问题，他们只会说公平是学术上无法定义的。比如周其仁的名言就是：任何分配方式都对应相应的歧视，公平和无歧视的分配方式是镜花水月。
   我们马克思主义者比他们高明的地方只在于会多说一句：是的，马克思一开始就说明白了这一点，但在社会实践中却是可以由人民的实践需要来定义的。

pbcwlx 发表于 2018-3-19 20:57
马氏主义那有潜力，四十年前还搞什么改革？现在宏观口子操盘的不大多海龟，用的不都是西经？

扯淡，陈云、邓小平当年用的是西经？
80年代末，赵紫阳倒是用了西经学者挂帅，后来92年后西经学者就更活跃了。每次西经挂帅的结果都是什么，知道中国改革史的都明白，比当年博古、李德还不如。

用西经指导改革，90年就取消粮食统购统销了，2000年就卖掉三一重工等国企了，05年以前就农地可以私有买卖了，90年代末就富人治村、治县了，98年就拿美元外汇搞基建和海外并购了，汇率自由化和资本项目放开就是92年的事情了，没准还有联省自治、财税包干，今天中国早就天下大乱了，看看苏东还有什么可怀疑的？

sdhb 发表于 2018-3-20 10:04
你说“生产力就是生产关系”，这是错的。生产力不是生产关系。
例如你写的“马克思是说蒸汽磨和电器化改 ...

不是我是错的，是苏联时代流传至今的《政经学》教科书说我是错的，是那些党校里不懂马克思，也不信仰马克思，只信仰权力的党校反党教授说我是错的。

你举了恩格斯那句著名的话，请问：我的表述和这句话有什么矛盾？
解决吃、穿、住只是一个物质产品问题吗？难道不是解决吃穿住的感性生活过程，形成了社会中的交往方式和各种感性需求，进而被理性总结和抽象为政治、科学、艺术吗？
——到底我的思路更符合“从这个基础上发展和解释”的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，还是你的那种传统的机械唯物论的生硬观点？

rrllqq 发表于 2018-3-20 10:25
不是我是错的，是苏联时代流传至今的《政经学》教科书说我是错的，是那些党校里不懂马克思，也不信仰马克 ...

你自相矛盾。
这句话是你自己写的”马克思是说蒸汽磨和电器化改变了社会的生产方式和交往方式，进而改变人与人的社会组织方式”，这和 “生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑”是一个意思。同时你写的这句话清楚的表明了生产力和生产关系不是一个东西。

sdhb 发表于 2018-3-20 10:36
你自相矛盾。
这句话是你自己写的”马克思是说蒸汽磨和电器化改变了社会的生产方式和交往方式，进而改变 ...

在历史存在论的维度上，生产关系和生产力根本不能分割，不存在谁决定谁的问题，统称为生产方式好了。社会组织方式是生产方式吗？你是不是连苏联教科书的范畴都没记清？

你读读马克思的东西，尤其是前期和恩格斯没关系的东西，马克思什么时候把生产关系和生产力分开讨论过问题？更不要说对立起来讨论问题了。

sdhb 发表于 2018-3-20 10:04
你说“生产力就是生产关系”，这是错的。生产力不是生产关系。
例如你写的“马克思是说蒸汽磨和电器化改 ...

替你梳理一下，下次再是这种重复论点，而没有内容的帖子我就不回了。

苏联教科书中，分裂生产力和生产关系，前者决定后者，前者更物质性，后者包含了更多意识和精神的东西。——两者的对立统一体就是“生产方式”（而不是生产方式属于生产关系，你教科书的内容并不熟悉。）

下面是我的意思：蒸汽磨和电器化，就对应着相应的生产分工方式，物质的东西和精神的东西这里是对立统一的，根本不能区分为生产力和生产关系，也无需做这种区分。——难道人类今天发明蒸汽磨，明天人类就资本主义萌芽了？五十年后蒸汽磨达到某个数量和生产份额，人类就资本主义了？——这是胡说八道，是苏联式的僵化教条。

重复教科书语言的话就不必了，你用自己的话回答我错在哪里就行了，最好说明白我这么思考，导致了什么危害和思想桎梏。——别告诉我教科书，或者马克思某句话不是这样说的