百孔千疮的石开石供求理论（续一）

石开石 发表于 2018-3-24 22:32
您是不是忘记了竞争情况下，个别厂商面对的是水平的需求曲线？这意思您还没有明白？我的例子都是垄断企业 ...

我不是已经告诉过你了吗，需求曲线在任何情况下都是斜向下的，只是在完全竞争条件下，在厂商看起来才是水平的。好比一个只能从井口看天的井底之蛙，看起来天只有一个井口之大，但并不是天真的只有一个井口之大。

而且，在完全竞争中，个别厂商虽然不能对市场价格发生实质性影响，但所有厂商的供给却会对市场价格发生实质性的影响。所以，你把个别厂商不能影响价格当做了所有厂商的集合和也不能影响价格，再次证明了你毫无经济学常识和毫无逻辑思维能力。

wzwswswz 发表于 2018-3-25 09:22
我不是已经告诉过你了吗，需求曲线在任何情况下都是斜向下的，只是在完全竞争条件下，在厂商看起来才是水 ...

这一次您说对了，我的假设是所有厂商是一个联合体，它是垄断的。所以，价格要受供给量影响。您的个别厂商的问题在理论上不存在，在现实中存在。理论是垄断，现实是竞争。

石开石 发表于 2018-3-25 09:42
这一次您说对了，我的假设是所有厂商是一个联合体，它是垄断的。所以，价格要受供给量影响。您的个别厂商 ...

你又说错了，完全竞争的厂商作为一个集合体对市场价格的作用，不是通过联合来实现的，而是通过它们之间的竞争来实现的；不是以它们有相同的成本等一致性为基础的，而是以它们有各不相同的成本等诸多的不一致性为基础的。

所以，你把完全竞争的厂商看成是一个垄断者本身就是一个错误。

wzwswswz 发表于 2018-3-25 10:05
你又说错了，完全竞争的厂商作为一个集合体对市场价格的作用，不是通过联合来实现的，而是通过它们之间的 ...

整体上看是一体化，垄断。分开就是竞争条件下的价格研究了。那考虑的就是另外的问题了。这一点西方经济学有理论。我还没有细分析，暂不论。我只假定垄断。这样便于模型建立。

石开石 发表于 2018-3-25 16:11
整体上看是一体化，垄断。分开就是竞争条件下的价格研究了。那考虑的就是另外的问题了。这一点西方经济学 ...

在市场经济中，竞争是常态，垄断则是非常态。你选择非常态来进行你的分析只能证明你根本就没有能力对常态进行分析。
而你所谓的“便于模型建立”又证明了你根本不是想用模型来解释客观事实，而仅仅是为了构建一个臆想的模型而已。

wzwswswz 发表于 2018-3-25 17:29
在市场经济中，竞争是常态，垄断则是非常态。你选择非常态来进行你的分析只能证明你根本就没有能力对常态 ...

整体而言，可以将许多竞争企业看成垄断。这可能需要改变您的观念。西经理论也说整体面对的是斜向下的需求曲线。不过西经讲的是均衡。这与实际不一样。所以那理论也是错的。我的观点是竞争性行业不可避免产能过剩，没有什么均衡。在产能过剩后，一些企业死去了，留下来的会有大致稳定的产量。还要看需求的变化。

石开石 发表于 2018-3-25 19:04
整体而言，可以将许多竞争企业看成垄断。这可能需要改变您的观念。西经理论也说整体面对的是斜向下的需求 ...

竞争厂商作为一个整体与垄断根本就不是一回事。相互竞争的厂商，其对价格的承受能力是不一样的，因此，在同一价格下，有些厂商依然能够保持原有的产量来维持较低的盈利，而有些厂商则停产甚至倒闭了。这也是价格越低，供给量越少的原因之一。而在垄断的情况下则是与此不同的。
你把完全竞争与垄断混为一谈，从一开始就错了。

其次，西方讲的均衡是价格的均衡，供求的均衡，即便产能过剩，最后也会通过淘汰产能而达到均衡。
按照你的说法，产能过剩就会永远持续下去，那怎么还会“在产能过剩后，一些企业死去了，留下来的会有大致稳定的产量”？大致稳定的产量不是均衡又是什么？

wzwswswz 发表于 2018-3-25 20:26
竞争厂商作为一个整体与垄断根本就不是一回事。相互竞争的厂商，其对价格的承受能力是不一样的，因此，在 ...

那不是西经的均衡，是我理论的推论。西经怎么会在低价格处均衡？另纠正一下，在价格低位是供给量减少，不是供给量少。供给量是很多的。供给量少就不会低价格了。

石开石 发表于 2018-3-25 21:36
那不是西经的均衡，是我理论的推论。西经怎么会在低价格处均衡？另纠正一下，在价格低位是供给量减少，不 ...

又说错话了。
价格的高低本来都是相对的。假设全体厂商的平均成本是100元，产量为1万，而100元上的需求量为9000，那么100元就不能成为均衡价格。假设价格跌到90元，需求量增加到1万，那些成本较高的厂商只能在承受亏损的情况下以90元的价格卖出产品。这时的90元就是均衡价格，就是较低的价格，在这个价格上就达到了供求的均衡。
但是，这样的均衡是不稳定的，因为随着时间的推移，那些亏损的厂商迟早要退出生产。于是供给量就会减少，例如减少到9000。随着供给的减少，价格也就必然上涨。当价格涨到100元时，供求达到平衡，100元就成为了均衡价格。另一方面，因为成本较高的厂商已被淘汰，平均成本也就降到了100元以下，厂商平均来看都能有所盈利，从而这样的均衡就成为相对稳定的均衡。

而你那个分不清自变量与因变量、从而根本不考虑价格对供给量影响的模型，根本及无法实现这种稳定的均衡。因而完全就是毫无意义的东西。

wzwswswz 发表于 2018-3-26 08:40
又说错话了。
价格的高低本来都是相对的。假设全体厂商的平均成本是100元，产量为1万，而100元上的需求量 ...

您批了这么多篇幅，竟然连我的价格理论是讨论市场价格而不是均衡价格的都不知道吗？

我的理论中不讨论均衡价格。
但根据需求曲线，可以推出生产量会由少到多。因为竞争的存在生产者都要分一杯羹，所以生产必然过剩。也许过剩以后会有一个大致稳定的价格和产量（产量较多价格适中）。
但这不是西经意义的均衡。
西经是在高价格时是供大于求，在低价格时是供不应求（很奇怪吧？），在价格适中产量适中处均衡。
西经说价格低供给量少价格高供给量多，实际是价格高供给量少价格低供给量多。