价格影响供求供求影响价格浅析

wzwswswz 发表于 2018-3-30 10:55
那是你幻觉！因为你总是生活在你的幻觉中。

您不明白现实与理论的区别。

石开石 发表于 2018-3-30 11:20
我的理论有过生产量=提供量=售出量的假设，但是我也说过现实世界未必成立。假设是一种模型。只要现实条件 ...

你再扯别的也没有用，你已经定义了，供给量就是售出量，就是“供给了，卖出了，售出了”的那个量。因此，在整个生产—销售的过程中，它只能出现在最后的环节上。

在现实中，就我们讨论涉及的相关概念在生产—销售过程中的顺序只能是如下的：
①生产量，②提供量，③与需求方确定成交价格，④售出量（“供给了，卖出了，售出了”的石开石供给量）。
而按照你的石开石供给量是自变量、价格是因变量的逻辑，生产—销售过程却变成了①生产量，②提供量，③售出量（“供给了，卖出了，售出了”的石开石供给量），④与需求方确定成交价格。
这哪是与现实“不可能严丝合缝”的问题，完全就是在颠倒黑白嘛。

其次，你的根本问题在与分不清自变量与因变量。人家说的是天要下雨了（自变量、原因），所以要带好雨伞（因变量、结果），你却把人家的意思说成带好雨伞（自变量、原因），以便让天下雨（因变量、结果）。
这不是缺乏逻辑能力又是什么？

wzwswswz 发表于 2018-3-30 12:07
你再扯别的也没有用，你已经定义了，供给量就是售出量，就是“供给了，卖出了，售出了”的那个量。因此， ...

顺序如下：生产量、提供量（包括库存量），确定提供量中要供给的量（供给量）确定相应要供给的的量（供给量）的价格，成交，售出（供给量实现交付）。
供给量在之前已经确定，售出后那是供给量实现。供给量有一个先确定然后实现的过程。

石开石 发表于 2018-3-30 12:22
顺序如下：生产量、提供量（包括库存量），确定提供量中要供给的量（供给量）确定相应要供给的的量（供给 ...

再次偷换概念！
“要供给的量”根本就不是售出量，因而根本就不是石开石供给量。因为，
第一，在确定“要供给的量”的阶段上，这个“要供给的量”根本就没有“供给了，卖出了，售出了”，此时的售出量（石开石供给量）仍然为0。因此，这个“要供给的量”根本就不是售出量，因而根本就不是石开石供给量。
第二，你是根据“要供给的量”来确定相应要供给的量的价格，因此，所确定的“要供给的量”是先于价格而确定的，因而它本身是没有价格的。而石开石供给量（售出量）一定是有价格的，因此，这个“要供给的量”根本就不是售出量，根本就不是石开石供给量。

所以，你用“要供给的量”来偷换你的售出量（石开石供给量）就是掴你自己的嘴巴。

wzwswswz 发表于 2018-3-30 13:04
再次偷换概念！
“要供给的量”根本就不是售出量，因而根本就不是石开石供给量。因为，
第一，在确定“ ...

我的要供给的量是必须售出的量。不售出不行，所以一定售出，一定供给。
所以只能称它为供给量。不能称它是生产量或提供量。因为这两个量在某一天都可以有一部分不供给。

愿意并且能够售出，已经售出，都是供给量。

wzwswswz 发表于 2018-3-30 13:04
再次偷换概念！
“要供给的量”根本就不是售出量，因而根本就不是石开石供给量。因为，
第一，在确定“ ...

不要把因果本末倒置
这些日子同学们问起「内需」与「内供」，我可没有想到萨伊定律那边去。「内需」一词显然是译自凯恩斯的「effective demand」。「内供」一词呢？应该是老人家几年前创造的。那时我见以提升内需来增加消费是热门话题，但中国的供应行业沙石甚多，于是建议北京撤销来料加工、出口退税等无谓的管制，提出「内供」来对称时尚的「内需」。跟着新「劳动合同法」的引进更是灾难性的约束供应行为的局限了。当同学问及供给学派，我只是想到那条拉弗曲线，带不到萨伊定律。
灵光一闪来自上节写ZF投资与凯恩斯学派。凯氏的学说替代了萨伊是我作研究生时的意识，但这次再想，却记起两年前分析萨伊定律得到的结论是萨氏完全没有错，于是整个话题变得豁然开朗。
吹毛求疵地批评萨伊：供应不是创造自己的需求，而是为了需求。没有供应不是不想需求，而是没有能力需求。供应是「因」，需求是「果」，凯恩斯学派是把因果本末倒置了。需求无疑会刺激消费，但必先要有供应的增加走在前头。拉弗强调的减税当然会增加供应，但今天的中国，劳动合同法的存在为祸更大。有些地方干部说他们不管此法，问题是该法仍在。说不管，但随时可以管，投资设厂的人不是有所顾忌吗？劳动合同法对中国经济最大的祸害，可不是管制着工资或工作条件，而是否决了市场选择合约的自由。
上世纪九十年代中国的经济形势非常严峻，但当时不仅没有什么洋洋大观的劳动法，大部分地区没有听过最低工资。更重要是工人与老板之间选择合约的自由，是我平生仅见！这项重要观察我写过几次。这里再提，因为生产要素的合约选择自由是明显地支持着萨伊定律的运作，让该定律展现着惊人的威力。

看看张五常的文章，改变一下思维。

石开石 发表于 2018-3-30 15:10
我的要供给的量是必须售出的量。不售出不行，所以一定售出，一定供给。
所以只能称它为供给量。不能称它 ...

真会胡说八道，商家哪有像你这样的，今天进了20辆汽车，今天就必须售出去比如2辆，不售出不行，所以一定售出，一定供给。再按照这2辆来制定价格，那可以比按照20辆制定的价格高多了。但是如果这2辆没有全部售出，那怎么办？降价？哪怕每辆100元也要售出？不然晚上就不关门？不关门也售不出就自杀？你这不是疯子吗？

如果你这2辆根本即没有售出，那就根本不是售出量，因而根本就不是你“供给了，卖出了，售出了”的石开石供给量。因此，在真正售出之前，你也根本就不能说它们是能够售出的，因此，你要把它们叫做供给量就是掴你自己的脸。

wzwswswz 发表于 2018-3-30 17:02
真会胡说八道，商家哪有像你这样的，今天进了20辆汽车，今天就必须售出去比如2辆，不售出不行，所以一定售 ...

个别厂商面对的是水平的需求曲线，只按照市场价格卖即可，卖出多少那是命运的事。
连我的模型都没有弄明白，就乱套。我的模型是大象，您说大象是细长的（套大象的尾巴）。

石开石 发表于 2018-3-30 18:59
个别厂商面对的是水平的需求曲线，只按照市场价格卖即可，卖出多少那是命运的事。
连我的模型都没有弄明 ...

又开始掴你自己的嘴巴了——“您又忘了，讨论供给量问题时，是假设垄断。一个垄断体面对消费者。”

既然“个别厂商面对的是水平的需求曲线，只按照市场价格卖即可，卖出多少那是命运的事。”那你怎么还要在提供量内另外确定“要供给的量”呢？怎么还要根据“要供给的量”确定要卖的价格呢？这不又掴你自己的脸吗？

难道因为是个别厂商，尚未售出的量就已经“供给了，卖出了，售出了”？就已经是售出量（石开石供给量）了？

wzwswswz 发表于 2018-3-30 19:38
又开始掴你自己的嘴巴了——“您又忘了，讨论供给量问题时，是假设垄断。一个垄断体面对消费者。”

既 ...

您的例子是个别厂商，说您呢。您的例子错了。