是是非非的社会必要劳动。

qi509 发表于 2018-4-1 00:40
会8楼：

记住：这不是我的。这是马克思的。我引用的都是马克思的。

先看一下本帖，理解一下什么是社会必要劳动。

回楼主：

不用看。社会必要劳动是这个词是马克思发明的。


社会必要劳动是指：社会人，生产一物平均所用的劳动时间。

回10楼：

这么看来你连最起码的：剩余价值的剩余是什么的剩余都不知道？

qi509 发表于 2018-4-1 00:49
回10楼：

这么看来你连最起码的：剩余价值的剩余是什么的剩余都不知道？

你说这种愚蠢的屁话，有意义吗？

回复楼上：

就算我是屁话。你能回答出来：剩余价值的剩余是什么的剩余吗？

社会-必要-劳动，它是由倾向（需求）规定的，三角钱的塑料瓶，它当然也能代表对某种需求而言的社会必要劳动，而不是要作废二角钱“价值”。之所以会出现这些误解，那是因为劳动价值的内在逻辑——生存生活条件，不断地演化成各种对象化的——社会财富，即劳动价值的表现形式不断变化，但其内在逻辑结构不变。我们只能从抽象视角上把握这个内在逻辑，而三角钱的塑料瓶它对于当今生活是一种什么样的需要，是奢侈品？还是超前的生活目标（未来的标准）？我只知道它至少在社会财富排名榜的位置是三角钱的位置，而非你说的一角……所有财物，它们都是有价格的，劳动价值论并没有否定它，如果你真懂劳动价值论的话：当今社会上的黄金与黄土它们本身（它们自身的属性规定）就有价格差距，不需要追问它们之中含不含劳动量，含多少劳动量，这些追问只能反衬出你的无知与无耻。

　　马克思在《资本论》里写道：“可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。”[2]

　　马克思为什么要在这里使用“社会”一词呢？因为他要回答别人对劳动价值论的一个质疑。以下是这句话前面的那段话：

　　可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。[3]

　　根据常识我们知道：即使生产完全相同的产品，不同的生产者耗费的劳动时间也可能长短不一。那么这种商品的价值由哪一个生产者的劳动时间决定呢？马克思为了解决这个问题，使用了“社会”这个概念，指出这些生产者的劳动时间应该在这个“社会”的范围内进行“平均”，然后由平均出来的“社会必要劳动时间”决定这种商品的价值。也就是说，这个“社会”只是指生产某一种具体的使用价值（商品）的全体劳动者。

　　马克思为了帮助读者理解，或者是怕后人曲解，在这一自然段的最后还专门举了一个例子：“例如，在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。实际上，英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，因此价值也降到了它以前的一半。” [4]

　　也就是说，就布匹这种商品而言，所谓“社会”仅仅是指全体织布工人而已，和其他人毫无关系，和冶炼钢铁和制造织布机的工人没有关系，和种棉花的农民没有关系，和卖布的商人没有关系，和做衣服的裁缝没有关系，和买衣服的消费者也没有关系，更和ZF及广大民众毫无关系。

　　也许是为了避免读者误解这个“社会”的含义，更避免后人胡乱引申，马克思在“可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量”这句话之后立即不再使用“社会”一词，在指出“单个商品是该种商品的平均样品”之后，直接使用“必要劳动时间”一词。在同一自然段里，他紧接着这句话写道：“在这里，单个商品是当作该种商品的平均样品。因此，含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品，具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。”[5]

　　在这段话的最后，马克思也许是怕自己说得还不够明确，于是加了一个双保险：用双引号自引了自己在《政治经济学批判》里的一句话作为整段话的结论：“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”[6]

　　由此可见，马克思的劳动价值论的核心仍然是“劳动时间决定商品价值”。马克思在论证过程中使用“社会”一词不过是为了解决一个技术问题而引用的概念，指代一个相对来说非常狭小的人群——某种具体商品的所有生产者，而不是“全社会”。

　　但是鲁教授却利用“社会”一词的丰富含义，对“社会”二字大做文章，越俎代庖，为马克思生生“创新”[7]出一个“新劳动价值论”来。

参考文献：

2，马克思：资本论（第一卷），人民出版社，1975年，第52页

3，马克思：资本论（第一卷），人民出版社，1975年，第52页

4，马克思：资本论（第一卷），人民出版社，1975年，第52页

5，马克思：资本论（第一卷），人民出版社，1975年，第52至第53页

6，马克思：资本论（第一卷），人民出版社，1975年，第53页；原文脚注：（11）卡尔·马克思《政治经济学批判》1859年柏林版第6页（上标28）。

7，鲁品越教授的论文发表于学术刊物《创新》上。


摘自：鲁品越教授为什么要舍近求远？
https://bbs.pinggu.org/thread-6196246-1-1.html

hj58 发表于 2018-4-1 02:55
　　马克思在《资本论》里写道：“可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使 ...

社会，是个统计范围，就是总体，与个体相对。

价值，是社会劳动，不是个体劳动、个别劳动。

1993110 发表于 2018-4-1 03:11
社会，是个统计范围，就是总体，与个体相对。

价值，是社会劳动，不是个体劳动、个别劳动。

马克思的原文已经写得清清楚楚，他怕你这种人胡乱解释，还专门举了例子。但是你却仍然胡说八道。

hj58 发表于 2018-4-1 04:53
马克思的原文已经写得清清楚楚，他怕你这种人胡乱解释，还专门举了例子。但是你却仍然胡说八道。

马克思为什么要在这里使用“社会”一词呢？因为他要回答别人对劳动价值论的一个质疑。以下是这句话前面的那段话：

　　可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。[3]

　　根据常识我们知道：即使生产完全相同的产品，不同的生产者耗费的劳动时间也可能长短不一。那么这种商品的价值由哪一个生产者的劳动时间决定呢？马克思为了解决这个问题，使用了“社会”这个概念，指出这些生产者的劳动时间应该在这个“社会”的范围内进行“平均”，然后由平均出来的“社会必要劳动时间”决定这种商品的价值。也就是说，这个“社会”只是指生产某一种具体的使用价值（商品）的全体劳动者。