市场经济和计划经济谁饿死的人多？

sdhb 发表于 2018-4-12 21:15
再对你讲一次：我只是请人提供事实根据，不是在讨论“计划经济”；我没有说过“计划经济”，没有说过“计 ...

我再说一遍，我不关心谁的逻辑能力强。——这里是讨论问题的地方，又不是“宝宝智商秀”。你以为别人都像你一样在乎大家是否相信自己有高校履历吗？无聊不无聊？low不low啊？

不管你说了什么，也不管你什么逻辑，我不记得我在主贴中点了你的名，自认为对你也不存在什么人身攻击。“计划经济实践容易饿死人”的说法，我听过好多次了，连阿玛蒂亚.森也讨论过，我现在讨论这个问题不行吗？
——所以，要么回答以下问题，没兴趣的话，就请走开：
1500年以来发生了殖民掠夺、灾荒和粮食危机、一战和二战，这些和资本主义，和市场经济有什么关系吗？

这些灾难和计划经济时代的大跃进也好，苏联的乌克兰大饥荒也好，今天朝鲜的大饥荒也好，有没有什么关联和异同？

这种把它们联系起来观察和分析的思路，有没有道理？


顺便说一声：我从不怀疑你的高考好成绩和高校履历。但显然，这是你的思想狭隘，科学素养低下的原因。

rrllqq 发表于 2018-4-12 22:22
我再说一遍，我不关心谁的逻辑能力强。——这里是讨论问题的地方，又不是“宝宝智商秀”。你以为别人都像 ...

（一）我从来没有主动要和你讨论任何问题，是你主动找我讨论问题；所以，要走开也应该是你走开。

（二） 事实是你昏头昏脑造出我说“计划经济饿死上千万”。证据如下：

1. 你的本楼主贴就是你在“马克思主义经济学究竟是什么“楼里对我的帖子的回应（“马克思主义经济学究竟是什么“楼的第273楼）”。

2.  你的本楼主贴中引用的某人的问，就是“马克思主义经济学究竟是什么“楼里我的帖子。

3.  你在本楼的地板楼对我的回复中说“你自己这样黑不提白不提的说计划经济饿死上千万就不是语言暴力了？”。

所以，你说“我不记得我在主贴中点了你的名”是否定不了你昏头昏脑造出我说“计划经济饿死上千万”这一事实的。

错了就要承认，不要狡辩。

（三）你不关心逻辑是你的事。我非常关心逻辑，力求不犯逻辑错误。我也很注意讨论对方的逻辑，因为，和逻辑差的人是无法有效讨论问题的。

昏头昏脑，还要跟人辩论，开什么玩笑。

sdhb 发表于 2018-4-13 08:10
（一）我从来没有主动要和你讨论任何问题，是你主动找我讨论问题；所以，要走开也应该是你走开。
（二） ...

这是我的主贴，我要讨论的问题就在那里，这个主贴中没你的名字，因为说“计划经济饿死千万人，而市场经济从来不饿死人”的说法我本人就听过很多次，我就是对这个逻辑混乱的话发表批判的，没具体针对哪个人，我只针对这种逻辑。

现在，请你就这个说法是否有逻辑发表见解！如果你觉得这个说法没逻辑，或者对这个话题没什么话想说，请您走开。

这是我的帖子，当然是你哪里凉快哪里去，如果觉得我强奸了你的原意，影响了你的形象，你可以重新发个新帖子揭露我。但我不一定会光顾，我只对逻辑、对思想的适用性感兴趣。

rrllqq 发表于 2018-4-13 18:45
这是我的主贴，我要讨论的问题就在那里，这个主贴中没你的名字，因为说“计划经济饿死千万人，而市场经济 ...

在本楼，有关你主贴中的逻辑错误，我已经对你讲过几十次“无关”（共10个贴子），你到现在都还不懂。这已经是可以当笑话讲了。

下面我仔细讲一下你主贴中的这个逻辑错误：

1.  在你的主贴的开头，你说：“有人提出了这个“妖怪问题”，我只好用相同的“妖怪逻辑”来砍“妖怪问题”的脑袋。” 。

2.  这是你指的“妖怪问题:  “某人（某些人）问：请指出市场经济饿死几千万人的具体事实。指不出，就是你在造谣。讲不出来，就承认。不要找借口，提供事实根据是你的责任与义务，有人就靠谎言过日子。这日子可是真难过。这样下去会影响健康，现在已经有点神经了”

3.  再下面，是你对这个“妖怪问题”的批判：“你这个说法就是很不科学的，无论“计划经济饿死几千万人”，还是“市场经济饿死几千万人”。
首先，计划经济、市场经济、自然经济是相对并列的概念，但现实的经济从来就是计划成分、市场成分、自然成分的并列、斗争、协作的统一体。

你所指的“计划经济饿死人”的历史事件，。。。。。。。。。”

现在请仔细审视一下“妖怪问题”和你对它的批判之间的逻辑关系。他们真的有逻辑关系吗？ 他们之间是没有逻辑关系的。

因为，这个“妖怪问题”本身只是在请人提供事实根据，并没有在讨论任何问题。和”计划经济”是没有必然联系的。

这个“妖怪问题”在逻辑上和“指的“计划经济饿死人”的历史事件”是没有联系的。

用逻辑的语言讲：就是这个“妖怪问题”和“计划经济”无关；这个“妖怪问题”和“计划经济饿死几千万人” 无关； 这个“妖怪问题”和“计划经济饿死人”无关。

你把在逻辑上无关的东西（讲“计划经济饿死人”）讲成是这个“妖怪问题”的本质属性，然后开始了对”讲“计划经济饿死人””的攻击。这样的逻辑错误在逻辑上称为“稻草人”，（意思是 批判者造了一个和对方论点无关的稻草人，然后攻击这个稻草人）每本逻辑入门书，只要提到逻辑谬误，里面一定会有“稻草人”谬误，所以，它是一个低级的逻辑错误。你在主贴中，造的“稻草人”是“计划经济饿死人”。你讲你在砍“妖怪问题”的脑袋，实际你并不是真在砍，因为“计划经济饿死人”和“妖怪问题”是无关的。

这样的逻辑错误，在你主贴原来的语境中（就是在“马克思主义经济学究竟是什么”楼）是很容易识别的。我相信大多数人都能识别，所以没有回应你。但是，你把它从原来的语境中拿出来，它脱离了原来的语境，我就必须回应。因为，你的主贴中有一句 “你所指的“计划经济饿死人”的历史事件”, 这句会误导读者，读者会以为“妖怪问题”是在和人讨论“计划经济”。这个必须澄清。

由于“计划经济饿死人”是你造的“稻草人”，所以我是不能和你讨论“计划经济饿死人”的对错的，如果我和你讨论，就等同于我没有识别“稻草人”逻辑错误，和你一起犯错误了。

老兄啊，你肯定是一本逻辑入门书都没有看过，一点都不懂，还要来和我争论。

老兄，2个星期要过去了，这样下去，成为自动消失了。

sdhb 发表于 2018-4-14 20:58
在本楼，有关你主贴中的逻辑错误，我已经对你讲过几十次“无关”（共10个贴子），你到现在都还不懂。这已 ...

这是你指的“妖怪问题:  “某人（某些人）问：请指出市场经济饿死几千万人的具体事实。指不出，就是你在造谣。讲不出来，就承认。不要找借口，提供事实根据是你的责任与义务，有人就靠谎言过日子。这日子可是真难过。这样下去会影响健康，现在已经有点神经了”
   显然，你根本就没进入辩论的状态。我所谓的“妖怪问题”是：计划经济的实践饿死过人吗？市场经济饿死过人吗？
   这个问题本身就是荒谬的。计划经济也不饿死人，市场经济也不饿死人。大面积饿死人的事件在各个时代都发生了，我们要搞清的是为什么？（市场经济当然饿死过人，比如中国的1927，比如印度和孟加拉的2009，殖民地经济更常见，比如爱尔兰大饥荒和印度历史上的多次大饥荒）
   正确的提法是：工业分工经济时代（或者叫商品经济时代）出现了不同于传统自然经济的大面积饿死人的事件；或者“传统农业国在向计划经济转型的过程中出现了大面积饿死人的事件”
   
现在请仔细审视一下“妖怪问题”和你对它的批判之间的逻辑关系。他们真的有逻辑关系吗？ 他们之间是没有逻辑关系的。
因为，这个“妖怪问题”本身只是在请人提供事实根据，并没有在讨论任何问题。和”计划经济”是没有必然联系的。
这个“妖怪问题”在逻辑上和“指的“计划经济饿死人”的历史事件”是没有联系的。
用逻辑的语言讲：就是这个“妖怪问题”和“计划经济”无关；这个“妖怪问题”和“计划经济饿死几千万人” 无关； 这个“妖怪问题”和“计划经济饿死人”无关。
   当然有逻辑关系，如果你认为计划经济能够饿死人，你怎么可能举不出被市场经济饿死的人？爱尔兰、印度、中国的1927，你要我举多少次？
    如果你认为没有人是被计划经济饿死的，而是错误的计划，或者是向计划经济的转型困境导致了饿死人，那你有怎么可能举得出市场经济饿死过人？——人饿死了都是被强制、暴力，被剥夺了交易的自由或者失去了交易的基础，而这些你都已经定义为非市场了。人即使无产，也可以交换劳动，也有饭吃，虽然有可能饥寒交迫。——等于说，你人为定义了市场就是自由的，饿不死人的经济了。
   人
   

rrllqq 发表于 2018-4-30 23:09
这是你指的“妖怪问题:  “某人（某些人）问：请指出市场经济饿死几千万人的具体事实。指不出，就是你在造 ...

中文懂吗？
“妖怪问题”只是请人提供事实根据，不在讨论问题。这是事实。
请人提供事实根据是一个中性的行为。提出要求的人不是必须有预设立场的。这是基本常识。

sdhb 发表于 2018-4-30 05:53
老兄，2个星期要过去了，这样下去，成为自动消失了。

别学人诡辩，辩论唯一的目的是了解别人的思想进路，了解自己可能缺乏的生活体验，实现所谓对话的逻各思。——你问问自己，辩论到现在你得到了什么？

计划经济实践历史上为何会导致大规模的人道主义灾难，这本来是森研究过的一个很有启发的话题，但阁下完全糟蹋了它。——人类从传统自然经济过度到分工经济的时候，消除了自然灾害的风险，但同时增加了人和人协作的信用风险，这种风险是大规模饥荒的直接原因。
——上网搜搜森的文章，确保你的确知道我们在讨论什么问题。
（别以为我要争论的是阁下是否有逻辑，是否有水平，我没那么无聊。工作很忙，你以为我有时间纠结这些个人的狗屎主题吗？那我不就是傻子和神经病了？
    你今年多大？如果本科刚毕业，我向你道歉，还以为你是个熟读马克思的专家。如果你已经参加工作了，我只能劝你一句，先了解一下什么叫辩论，为什么说它很困难，也很神圣。）

rrllqq 发表于 2018-4-30 23:21
别学人诡辩，辩论唯一的目的是了解别人的思想进路，了解自己可能缺乏的生活体验，实现所谓对话的逻各思。 ...

我没有和你辩论。我只是指出你主贴中的逻辑错误。

sdhb 发表于 2018-4-30 23:23
我没有和你辩论。我只是指出你主贴中的逻辑错误。

好像没有逻辑错误吧？
你连我说的“妖怪问题”是什么都没搞清吧？