市场经济和计划经济谁饿死的人多？

rrllqq 发表于 2018-4-30 23:44
好像没有逻辑错误吧？
你连我说的“妖怪问题”是什么都没搞清吧？

仔细看看105楼。中文懂吗？
错了就不要硬撑。论坛里人多了，自有公论。

sdhb 发表于 2018-4-30 23:20
中文懂吗？
“妖怪问题”只是请人提供事实根据，不在讨论问题。这是事实。
请人提供事实根据是一个中性 ...

事实是我认为你的问题是建立在荒谬逻辑和荒谬事实上的，问题本身就不存在，因此叫妖怪问题。

做个类比：我看你天天喝牛奶，于是问你：你喝牛奶导致自己的力气增加了多少？你喝多少加仑牛奶才能把卡车举起来？

rrllqq 发表于 2018-4-30 23:51
事实是我认为你的问题是建立在荒谬逻辑和荒谬事实上的，问题本身就不存在，因此叫妖怪问题。

做个类比 ...

老兄，我劝你就算了，不要强辩了。越讲就错得越多。
例如，这次又出新错：
1. 什么是“荒谬事实”？ 事实就是事实，事实是不会荒谬的。
2. 类比不当。我没有提问题，是请求。 是别人讲“市场经济饿死几千万”，我请他提供事实根据, 不是问他问题。“问题”是不能和“请求”做类比的。

3. ”请求”和”问题”是两回事，这是常识。你连这样的常识都分不清。

sdhb 发表于 2018-5-1 00:05
老兄，我劝你就算了，不要强辩了。越讲就错得越多。
例如，这次又出新错：
1. 什么是“荒谬事实”？ 事 ...

. 什么是“荒谬事实”？ 事实就是事实，事实是不会荒谬的
你今年十四，还是十八？这个世界上从来就没有客观事实，只有在理念视野中的事实。换句话说，事实从来就是荒谬的。

. 类比不当。我没有提问题，是请求。 是别人讲“市场经济饿死几千万”，我请他提供事实根据, 不是问他问题。“问题”是不能和“请求”做类比的。
  类比完全恰当。你要事实，我和别的网友已经提供n次了，印度和孟加拉大饥荒、爱尔兰饥荒、你还要别人举多少次？眼睛瞎了吗？
   没瞎就只能说明一个问题：从来不荒谬的事实，在你荒谬的大脑中被过滤掉了。——再次印证了我说的：这个世界上从来就没有所谓客观事实，在荒谬的理念看来，事实从来就是荒谬的。

  你问我喝多少牛奶就能举起卡车，我先回答你喝再多牛奶也举不起卡车，你视而不见，让我回答事实。我于是回答你：那要看你吃几次大便才能举起卡车了，一次大便等于一加仑牛奶，自己换算去吧。

rrllqq 发表于 2018-5-1 20:52
. 什么是“荒谬事实”？ 事实就是事实，事实是不会荒谬的
你今年十四，还是十八？这个世界上从来就没有客 ...

1.        事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
2.        “请求”不管其是否被满足，“请求”都不会变成“问题”。这是基本的逻辑常识。
3.        “眼睛瞎了吗？” – 不文明语言。不文明语言是没有教养的行为，受过高等教育的人是不讲的。
4.        “你问我喝多少牛奶就能举起卡车 。。。。” -不当类比，且用语粗陋，不文明。再讲一遍，“请指出市场经济饿死几千万人的具体事实”是”请求”，不是”问题”；“问题”和“请求”不是同类，不能类比。
5.        不要把“请求”误认为是“问题”。中文懂吗？
6.        你从“市场经济”联想到“计划经济”那是你的联想，发生在”市场经济”里的事，并不是一定也会发生在“计划经济”里的，这是显而易见的。 联想关系不是逻辑关系。不同的人可以有不同的联想。
例如：啊Q的瘌痢头，自己神经过敏。别人讲“光”，明明和他的瘌痢头无关，硬要认为和他的瘌痢头有关，和人争辩。争什么？ “光”不是”瘌痢头”，别人说的“光”不是说他的瘌痢头。同理，“市场经济”也不是“计划经济”。

sdhb 发表于 2018-5-2 08:19
1.        事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
2.        “请求”不管其是否被满足， ...

事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
错，唯物主义从来就没有这个科学常识。相反马克思主义的常识是：物质是客观的，但我们谈论的、认识的物质和事实都是通过理念的，经过主观化的事实。——这甚至是哲学的常识，你还觉得自己熟读马克思的哲学？翻翻《费尔巴哈的提纲》第一条，或者《1844年手稿》、《1848年手稿》

sdhb 发表于 2018-5-2 08:19
1.        事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
2.        “请求”不管其是否被满足， ...

不要把“请求”误认为是“问题”。中文懂吗？
请求别人回答无法回答的妖怪问题，而且别人已经回答了，提供了n次你要的事实，也告诉你这个妖怪问题妖怪在哪里了。
你自己真的懂中文？

sdhb 发表于 2018-5-2 08:19
1.        事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
2.        “请求”不管其是否被满足， ...

3.        “眼睛瞎了吗？” – 不文明语言。不文明语言是没有教养的行为，受过高等教育的人是不讲的
     所以受过高等教育的人有很多就和你一样，对别人回答了n次的内容视而不见。我是第一次就骂你眼瞎吗？我难道不是一开始就严肃而认真的和你沟通吗？你可能看不见吗？——你可以不同意我说的，也可以听不懂，但不可以视而不见。
    就像当年的日本人一样，西装革履，在马关对李鸿章点头哈腰，不改变流氓的本质。
你故意回避辩论这就叫恶声恶气，就叫亵渎辩论。

——和你这种行为比起来，我觉得我的教养不是你可以比拟的。

rrllqq 发表于 2018-5-2 10:52
不要把“请求”误认为是“问题”。中文懂吗？
请求别人回答无法回答的妖怪问题，而且别人已经回答了，提 ...

什么叫“请求别人回答无法回答的妖怪问题”？ 是请求别人提供事实根据，不是请别人回答问题。中文看得懂吗？ “请指出市场经济饿死几千万人的具体事实” 这句中并不包含任何问题。常识都没有。讲了这么多遍，到现在还不懂。

sdhb 发表于 2018-5-2 08:19
1.        事实是客观的；这是基本的科学常识。这也是辩证唯物主义的基本观点。
2.        “请求”不管其是否被满足， ...

6.        你从“市场经济”联想到“计划经济”那是你的联想，发生在”市场经济”里的事，并不是一定也会发生在“计划经济”里的，这是显而易见的。 联想关系不是逻辑关系。不同的人可以有不同的联想。
   问题是在我看来，市场经济中发生的事发生在计划经济中是很正常的，而不是你所谓的显而易见不一定。而且我一开始就解释了原因：都是现代社会分工，都不是自给自足，都要建立在人与人的协作和信任之上？你是没看见，还是故意看不见？
   从来就没点你的名，也无意侮辱你的智商和学识，我对此毫无兴趣。我只对这种逻辑，这个计划经济实践是否比市场经济更容易导致大面积的死亡的提法感兴趣。不管这是不是你的意思，这种说法在本论坛中看过n次了，包括本马克思主义论坛的两个版主，我本来就没针对你。
   我不知道你想干嘛？挽回自己的学术声誉？回击自己的被侮辱？（虽然我还是没搞懂我的帖子哪里侮辱你了）——我可以向你道歉：对不起，我低估了你智商和逻辑能力，无意中冒犯了你的自尊心。
    现在，请回到我们要讨论的问题：计划经济实践是否比市场经济更容易导致大面积的死亡？为什么？——有话你请说，没话你最好一边去，别再胡搅蛮缠了。