从供给曲线的错误看现代经济学的低级思维

wzwswswz 发表于 2018-4-11 12:15
这是因为你不懂逻辑方法。
讲A是B的函数，在逻辑上，就是讲B是引起A的一个原因，仅此而已。它并不意味着 ...

    在给你明确指出：在系统中，由于产生出扰乱因子，在数学上能够成立的函数逻辑，在系统中，是不能成立的。

734061388 发表于 2018-4-11 14:42
我并不否认，在数学上，“讲A是B的函数，在逻辑上，就是讲B是引起A的一个原因，”
      但是，在 ...

按照你的高级思维方法，需求曲线也是错误的。
因为需求量的多少会受到可替代商品之间比较价格的影响，如果可替代商品的价格降低了，这种商品的需求量就会减少；反之，需求量就会增加。这两种情况都会引起需求曲线的变化。
另外，需求量的多少还会受到人们收入多少的影响，也许人们在销售另外一种商品时获得了一大笔收入，对这种商品的需求量马上就会增加；或者相反，原来预期的收入没有实现，对这种商品的需求量马上就减少了。这两种情况同样会引起需求曲线的变化。

因此，按照经济活动是一个系统的观点，需求曲线根本就是错误的。而你只以为价格就一定是需求量的函数，但不知道在系统中，这些是会改变的，会产生出扰乱因子的，从而使需求量不再是价格的函数。因此，你说需求曲线是正确的，那你的思维不就是一种低级思维吗？

wzwswswz 发表于 2018-4-11 15:46
按照你的高级思维方法，需求曲线也是错误的。
因为需求量的多少会受到可替代商品之间比较价格的影响，如 ...

     我给你说过了，在系统中，产生扰乱因子的条件有三个，供给与价格的关系才能够产生出这样的扰乱因子，而在需求与价格的关系中是产生不出这样的扰乱因子的，所以，需求曲线是能够成立的，而供给曲线则不能成立。

wzwswswz 发表于 2018-4-11 15:46
按照你的高级思维方法，需求曲线也是错误的。
因为需求量的多少会受到可替代商品之间比较价格的影响，如 ...

     我给你说过了，在系统中，产生扰乱因子的条件有三个，供给与价格的关系才能够产生出这样的扰乱因子，而在需求与价格的关系中是产生不出这样的扰乱因子的，所以，需求曲线是能够成立的，而供给曲线则不能成立。

734061388 发表于 2018-4-11 17:11
我给你说过了，在系统中，产生扰乱因子的条件有三个，供给与价格的关系才能够产生出这样的扰乱因子， ...

哪些关系能够产生扰乱因子是你说了算的吗？我说的那些情况是否会产生扰乱因子是需要证明的，你证明不了就断言不会产生扰乱因子就证明你根本就不懂逻辑。因此：

第一，请你证明，对于需求曲线来说，根本就不会产生扰乱因子，包括可替代商品的价格变动是否会影响对当前商品的需求量，包括收入的变化是否会影响对商品的需求量，等等。证明不了，你就不能说它们不是扰乱因子。

第二，现实中，商品供给量的增加与减少都是客观存在的经济事实。请你说出供给量增加必须具备的条件有哪些，供给量减少必须具备的条件又有哪些？如果回答不出来，那就证明你根本不知道有哪些扰乱因子，所谓的扰乱因子不过是你的信口开河而已。

需求量不会影响价格，需求才能影响价格。需求量只能是因变量不是自变量。
供给量会影响价格，价格又能影响供给量。供给量多，价格低，价格低又使供给量减少，供给量减少价格又提高。
供给量可以是自变量也可以是因变量。

在逻辑上，任何一个证明的最基本要求就是论题要明确。而论题又都是以命题（判断）的形式出现的，命题不同，涵义就不同，所代表的论题也就不同。

“供给量是价格的函数”这个命题的涵义就是“价格的上涨会引起供给量的增加，价格的下跌会引起供给量的减少”（假设成本等其他条件不变，价格相对于成本而言）。

这一命题实际又包括了这样两种情况：
第一，在总供给量已定的一定时期内，在总供给量的限度内，价格越高，供给方愿意出售的商品数量就越多，直到达到最大的供给量；反之，价格越低，供给方愿意出售的商品数量就越少，直到数量为0。
第二，在不同的时期之间，如果价格有上涨的趋势，那么未来的供给量就会增多，直到达到供给量所能增加的极限；反之，如果价格有下降的趋势，那么未来的供给量就会减少，直到供给量为0。

因此，“供给量是价格的函数”本身就是有其确切涵义的，其中有些假设本来就是不言自明，无须多费口舌的。就像假设地球没有爆炸一样，难道我们不加上这一条，这个命题就不成立吗？

从“供给量是价格的函数”的命题中，我们可以看到它根本就不包含“供给随价格的变化一定是瞬时完成的”涵义，也不包含“供给量的增加是不受资源限制的”涵义，同样也不包含“供给量不会对价格发生影响”的涵义。
也就是说“供给量随价格的变化一定是瞬时完成的”、“供给量的增加是不受资源限制的”、“供给量不会对价格发生影响”与“供给量是价格的函数”根本就不是同一个命题。因此，你用那三个干扰因子来证明那三个命题不成立，完全就是论题不清，属于逻辑上的偷换论题，因而根本证明不了“供给量是价格的函数”不成立。

举例来讲，现实中确实存在着受价格影响，供给量从0增加到10、到20、到30……的现象，也确实存在着供给量从100减少到90、到80、到70……的现象。这种客观存在的供给量因价格而变化的现象，就是供给曲线的客观证明。

在这里，哪怕时间差再大，你也无法否认这种现象的客观存在；哪怕受资源的限制，供给量的增加要100次、1万次才增加到了10，你也无法否认这种现象的客观存在；哪怕供给量刚刚增加了1就引起了价格的相反变化，从而使供给量又开始减少，你也无法否认供给量的增加与价格的上涨有关，供给量的反身减少又与价格的下跌有关。

因此，你用来证明“供给量是价格的函数”不成立的思维逻辑根本就是错误的，连低级思维都谈不上。

wzwswswz 发表于 2018-4-11 20:16
哪些关系能够产生扰乱因子是你说了算的吗？我说的那些情况是否会产生扰乱因子是需要证明的，你证明不了就 ...

      你好像太没有头脑了！
      对于供给与价格的关系我不只是论述过一次了，我一再的指出：价格虽然能够影响供给，但供给并不是随价格的变化而随时变化的，而需求则是不同的，是随价格的变化而随时变化的，其需求变化而价格变化的时间差是零，是零时间的，在需求零时间的变化的情况下，需求还具有产生出扰乱因子的时间吗？
      关于扰乱因子，我已经不是一次阐述了，怎么能够是信口开河呢？你是否是没有认真的看我有关扰乱因子的论述呢？还是你的脑子有问题，还是你的思维真是太低级了？

wzwswswz 发表于 2018-4-12 09:12
在逻辑上，任何一个证明的最基本要求就是论题要明确。而论题又都是以命题（判断）的形式出现的，命题不同， ...

     你还有你们的经济学就是在自己的头脑中想象供给在怎么样的。
     若增加供给就需要增加生产，生产说增加就增加的吗？总得要有一点时间的。如果生产的增加是大量的 就那就需要进行投资，通过投资增加生产，可不是短期内能够办到的事，有时候需求几年的时间。
     在这里供给增加的时间因素、资源约束都有了，还需要再说什么吗？

无知者无畏。
现代经济学早就考虑到量与价格互为因果关系，只是发帖人根本就没有阅读。
现代经济学只是假设，厂商是Price-taker的时候（即个别企业的产量变化不足以影响市场价格），产量是价格的函数；
当厂商是Price-maker的时候（即个别企业的产量变化足以影响市场价格的时候），两者互相影响，可以用隐函数的形式来表示