没有妥善履行协议也得到商务部的支持？

wzwswswz 发表于 2018-5-5 14:59
《现代汉语词典》对“承诺”的解释是“对某项事务答应照办。”按照这一解释，答应照办的事情照办了，那就 ...

1. 你看了布雷顿森林会议上44个国家共同签署《联合国家货币金融会议的最后决议书》了吗？其中就有美元与黄金挂钩、各国货币与美元挂钩的内容。而美元与黄金挂钩就包括了美元与黄金保持固定的兑换比率和各国ZF可以用美元向美国兑换黄金。美国在这个决议书上签了字，就是承诺了以上内容，而不仅仅是美国为各国间的贸易提供美元平台：“美国承诺确保美元与黄金依照固定价格兑换，不干预外汇市场；其他国家则需要干预外汇市场已维持汇率平衡。”（向松祚：《新资本论》，203-204页）
   
2. 所以，美国没有按照它的承诺“确保美元与黄金依照固定价格兑换”，就是没有履行承诺，就是不讲信誉，这与这一承诺是否具有强制性毫无关系。因此，你用没有强制性为美国开脱，就是在搞双重标准。

复制代码

对于这个问题，我已经把事情说得很清楚了。要是你还不能理解而睡不着觉，那你再多多学习我的观点好了。
世间事情，不要想得太过简单。
对于中兴，很简单的，美国就不愿意再卖东西，这个你作为买方难道有权抗议吗？你见过抗议别人不愿出卖东西的事情吗？你去市场要买猪肉，但卖肉的就是不愿意卖给你，那你能有什么意见吗？

hhj 发表于 2018-5-6 09:47
答应照办等于一定照办吗？不照办就要追究法律责任吗？
一时答应是否等于永远答应而不顾一切条件？

答应照办而没有照办就是没有履行承诺，这与是否追究法律责任毫无关系。但你能说只要不追究法律责任，答应照办而没有照办就是履行了承诺？
好比你答应国庆小长假与你老婆一起出国旅游，但到了国庆小长假在没有任何外力影响的情况下你却不与你老婆去出国旅游了。你这就属于答应了却没有照办，虽然法律不会追究你的责任，但你就是没有履行你的承诺。

其次，答应的东西是可以改变的，但在改变之前已经发生的答应照办的事情就必须照办，否则同样是没有履行承诺。

再次请问：答应照办没有照办的为什么不是没有履行承诺？为什么一定要被追究法律责任的才算没有履行承诺？你拿出根据来！

hhj 发表于 2018-5-6 09:53
对于这个问题，我已经把事情说得很清楚了。要是你还不能理解而睡不着觉，那你再多多学习我的观点好了。
...

再说一遍，如果你本主题说的就是卖者有权选择买者，有权决定卖给你或不卖给你，那么我根本就不会来理你。

但是，你在主贴中有这样说吗？你在主贴中强调的不就是中兴没有妥善履行协议吗？你在沙发上不还进一步强调“各国遵守所订协议是非常核心的重要”吗？所以，我就想检验你是不是在履行协议问题上搞双重标准。你果然经不起我的检验，你的发言也充分证明了，你所主张的根本就不是“各国遵守所订协议是非常核心的重要”，而是“不遵守协议影响了美国的利益才是非常核心的重要”！

wzwswswz 发表于 2018-5-6 13:19
再说一遍，如果你本主题说的就是卖者有权选择买者，有权决定卖给你或不卖给你，那么我根本就不会来理你。 ...

那只是你的错误理解而已，因为你根本没理解两个相关协议的实质到底是什么。
布雷顿森林会议的协议是各国以美元做交易货币，在此，美国只是承诺了美元与黄金的挂钩，但承诺并不等于具有法律上的责任性。对此，你并不理解。

wzwswswz 发表于 2018-5-6 13:10
答应照办而没有照办就是没有履行承诺，这与是否追究法律责任毫无关系。但你能说只要不追究法律责任，答应 ...

承诺这个概念的意思就在于此。尽管他承诺了但没办到或者不照办，只能讲他失信，而不是负法律责任。而协议是要负这样的责任的。
因此，布雷顿森林会议中，美国提供了美元与黄金挂钩的承诺，但这只是一个承诺，而不是需要负相关法律责任的协议。承诺的兑现与否是需要相应条件的，而不象你借银行（或别人）的钱那样，无论什么情况下都要无条件地还钱，这个就是协议的意思。
所以，协议与承诺是具有不同意思的。布雷顿森林会议中，协议部分只是讲：各国都要以美元作为交易货币，而不讲美元与黄金挂钩的事。美元与黄金是否挂钩，那是美国自己的货币政策的事而不是一个国际事务。

wzwswswz 发表于 2018-5-6 13:10
答应照办而没有照办就是没有履行承诺，这与是否追究法律责任毫无关系。但你能说只要不追究法律责任，答应 ...

所以你要注意了，当你与别人写合同时，要避免出现“承诺”这种无法产生责任性的意思。

wzwswswz 发表于 2018-5-6 13:10
答应照办而没有照办就是没有履行承诺，这与是否追究法律责任毫无关系。但你能说只要不追究法律责任，答应 ...

两个性质不同的问题：
第一个问题，美国规定中兴不能把从美国购买的敏感物品以某种方式转卖给对美国有威胁（美国自认为对它有威胁）的国家。
第二个问题，美国向世界各国承诺本国货币与黄金挂钩。
-------------------
第一个问题是：国际间的问题并且是国际间厉害关系的问题。第二个问题是一个国家的内部问题，尽管这个问题具有国际性溢出效应但并不等于是国际性问题。因此，拿这两个问题相比较与相提并论，是并不正确的。

hhj 发表于 2018-5-7 16:54
那只是你的错误理解而已，因为你根本没理解两个相关协议的实质到底是什么。
布雷顿森林会议的协议是各国 ...

没有法律上的强制性也是承诺，承诺了没有照办也是没有履行承诺。
按照你现在的观点，那么你说的“各国遵守所订协议是非常核心的重要”就是指“各国遵守有法律强制性的协议是非常核心的重要”，而“各国遵守没有法律强制性的协议不是非常核心的重要”的，对不对？

按照你的逻辑，世界上最强大的国家根本就不用遵守与其他国家签订的任何协议，因为世界上任何一个国家都不可能对它实行法律上的强制。所以，你所谓的“各国遵守所订协议是非常核心的重要”实际上隐含了一个十分重要的前提条件，那就是世界上最强大的国家（美国）除外！

hhj 发表于 2018-5-7 17:06
承诺这个概念的意思就在于此。尽管他承诺了但没办到或者不照办，只能讲他失信，而不是负法律责任。而协议 ...

第一，所谓不遵守协议就是指，协议上规定应该做的事情没有做，或者协议上规定不应该做的事情却做了，这就叫不遵守协议。
第二，如果协议中有相应的责任条款，那么一定是因为没有遵守协议，即出现了第一点所讲的情况，才需要适用责任条款。也就是说，第一点就是判断是否遵守协议的充要条件，适用责任条款只是不遵守条款所引起的一个结果，而不是判断是否遵守协议的标准或依据。
第三，如果协议中没有相应的责任条款，那么即便出现了第一点所说的不遵守协议的行为，也不会引出负不负责任的结果。

因此，我批评美国就是在批评它不讲信誉，不遵守协议，就是在讲它失信，从来没有讲它应当负法律责任。只是你太敏感，容不得别人说美国半点不是，明明有不是也要说成是。所以，你偏要颠倒了因果关系，把是否负相应的法律责任拿来作为判断是否不遵守协议的标准，完全就是在搞双重标准。

hhj 发表于 2018-5-7 17:06
承诺这个概念的意思就在于此。尽管他承诺了但没办到或者不照办，只能讲他失信，而不是负法律责任。而协议 ...

《联合国家货币金融会议的最后决议书》就是一份国与国之间的协议，因为这里规定了各国在新的国际金融体系下应当履行的义务：“美国确保美元与黄金依照固定价格兑换，不干预外汇市场；其他国家则需要干预外汇市场已维持汇率平衡。”
无论是美国还是其他国家，这里所规定的根本就不是一个国家自身的货币政策，而是各国对国际社会应当承担的国际义务。如果仅仅是一个国家自身的货币政策，却要用一个国际协议来规定必须这样或那样，那不是干涉各国的内政吗？
所以，美国没有确保美元与黄金依照固定价格兑换，就是没有履行这一协议所规定的义务，就是没有履行承诺，就是没有遵守协议。或者像你所说，就是失信。