[原创]价格决定价值及价格的形成（第一篇 价格决定价值 第二篇 价格的形成）

我们就有了一个全新的角度来看待劳动论，以前的劳动论都是从生产者的角度来分析的，而现在，我们则是从消费者的角度来分析的。一物的价值不是等于生产者的劳动，而是等于消费者的劳动。一物于购买者的价值不是等于出卖者的劳动，而是等于购买者自身所付出的劳动。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1161837

对于效用论，还有非常重要的一点必须指出来。第三节所说的生产率决定边际效用的大小，是完全把购买归为生产过程为基础的。在以完全交换而非消费为目的的生产中，产品本身可能对生产者没有任何效用。此时，生产者遵循的是生产率最大化原理，遵循的是在单位时间内取得更多物品数量的原理。当他把产品拿到市场上去交换货币或其他货物的时候，他会全部出清自己的产品，并根据自己产品的价格来寻找他取得货币或其他货物的最好的办法，而不是像自己的产品也是自己的消费品的情况下，产品不会出清，其保留的数量会使边际效用停留在等边际处。因此，在交换的过程中，价值（即边际效用）都是针对直接需要产品的买方而说的。对于卖方来说，他关心的只是自己的生产是不是生产率最高的生产。

1、价格是由供需决定的，不是供给或需求单方决定的。这点特别重申一下。
2、如果忽略需求的作用，那么，大大增加的供给量由谁来消费呢？
3、如果忽视需求的作用，那么假设大家都不吃鲍鱼了（相似的例子如以前的的确良衬衣），那么，无论怎样的劳动，都是没有价值的。
需求作为剪刀的一边，其对价格的作用并不比供给少。

商品的交换价值决定于社会必要劳动时间，其中难道不包括需求么？劳动价值论本身是包含需求的，没有使用价值的的劳动自然就没有价值，从而没有对应价格，的确良就是这么解释的。而关于鲍鱼的假设就不合理了，鲍鱼好吃，价格下降了吃的人肯定更多，现在普通人家婚宴上都吃了，就说明这个问题，耗费的劳动减少，价值降低了，价格就降低，那么原来消费不起的那部分人现在自然而然就成了有效需求。

价格的确由供需决定，但是供需却是受到价值调节的。卖鲍鱼的人亏本了，价格跌破价值，养的人就会减少，养的人少了，供应就少，供应少了，价格就涨，涨过头了，养的人多了又会跌。这个涨跌的关键还是看耗费的劳动量，这才是真正的决定性因素。供需市场可自然调节，除非垄断出现。

hohai_abc 发表于 2009-12-25 10:08
1、价格是由供需决定的，不是供给或需求单方决定的。这点特别重申一下。
2、如果忽略需求的作用，那么，大大增加的供给量由谁来消费呢？
3、如果忽视需求的作用，那么假设大家都不吃鲍鱼了（相似的例子如以前的的确良衬衣），那么，无论怎样的劳动，都是没有价值的。
需求作为剪刀的一边，其对价格的作用并不比供给少。

商品的交换价值决定于社会必要劳动时间，其中难道不包括需求么？劳动价值论本身是包含需求的，没有使用价值的的劳动自然就没有价值，从而没有对应价格，的确良就是这么解释的。而关于鲍鱼的假设就不合理了，鲍鱼好吃，价格下降了吃的人肯定更多，现在普通人家婚宴上都吃了，就说明这个问题，耗费的劳动减少，价值降低了，价格就降低，那么原来消费不起的那部分人现在自然而然就成了有效需求。

价格的确由供需决定，但是供需却是受到价值调节的。卖鲍鱼的人亏本了，价格跌破价值，养的人就会减少，养的人少了，供应就少，供应少了，价格就涨，涨过头了，养的人多了又会跌。这个涨跌的关键还是看耗费的劳动量，这才是真正的决定性因素。供需市场可自然调节，除非垄断出现。

1、请问，使用价值是个普遍的概念，还是个别的概念？使用价值对一个人是使用价值，是不是必定对所有人都是使用价值？
2、请问，需求于社会必要劳动时间的关系是什么？
3、如果卖鲍鱼亏本了，为什么只是一部分人退出，而不是所有人退出？

效用论没了货币，一下子就缺了一条腿。

liuyongfei180 发表于 2009-12-25 11:36
效用论没了货币，一下子就缺了一条腿。

货币也是他们有力的武器，尤其是不断贬值的货币，他们偷偷的向世界投放货币，在人们察觉货币贬值之前，购买了超值的商品进行消费。

效用论的本质就是货币论，价格论。他让你无法认清货币背后的秘密，让大家坚信，这种所谓信用货币，只要国家支撑就会有购买力。殊不知，信用货币仍然离不开它的真正支撑——人类劳动。

这也是我们出口旺盛背后的隐患所在，我们耗费了自己的土地环境人力最后换来的却是一堆堆的信用货币，而这些信用货币已经没有相应的劳动支撑。

pengleigz 发表于 2009-12-25 11:17

hohai_abc 发表于 2009-12-25 10:08
1、价格是由供需决定的，不是供给或需求单方决定的。这点特别重申一下。
2、如果忽略需求的作用，那么，大大增加的供给量由谁来消费呢？
3、如果忽视需求的作用，那么假设大家都不吃鲍鱼了（相似的例子如以前的的确良衬衣），那么，无论怎样的劳动，都是没有价值的。
需求作为剪刀的一边，其对价格的作用并不比供给少。

商品的交换价值决定于社会必要劳动时间，其中难道不包括需求么？劳动价值论本身是包含需求的，没有使用价值的的劳动自然就没有价值，从而没有对应价格，的确良就是这么解释的。而关于鲍鱼的假设就不合理了，鲍鱼好吃，价格下降了吃的人肯定更多，现在普通人家婚宴上都吃了，就说明这个问题，耗费的劳动减少，价值降低了，价格就降低，那么原来消费不起的那部分人现在自然而然就成了有效需求。

价格的确由供需决定，但是供需却是受到价值调节的。卖鲍鱼的人亏本了，价格跌破价值，养的人就会减少，养的人少了，供应就少，供应少了，价格就涨，涨过头了，养的人多了又会跌。这个涨跌的关键还是看耗费的劳动量，这才是真正的决定性因素。供需市场可自然调节，除非垄断出现。

1、请问，使用价值是个普遍的概念，还是个别的概念？使用价值对一个人是使用价值，是不是必定对所有人都是使用价值？

使用价值既具有普遍性也具有个别性，比如我们说房子有使用价值，这就是指普遍性的，对所有人都对，但是你不能认为张三的房子对李四有使用价值，这就是个别性。

2、请问，需求于社会必要劳动时间的关系是什么？

需求和社会必要劳动时间没有任何关系，社会劳动必要时间只和现行的生产力水平有关，在生产力一定的情况下，需求影响的是价格不是价值。但是随着生产力的进步，耗费的劳动减少，价值减少，价格降低，那么需求也会增加，这时候价格下降，但是需求却是上升的。这个在鲍鱼的例子里已经表现的非常明显了。

3、如果卖鲍鱼亏本了，为什么只是一部分人退出，而不是所有人退出？

养鲍鱼的生产力水平也是有差距的，生产力水平高的，它养殖单位数量耗费劳动少，价值少，同样的售卖价格还能获利，或者持平，他们坚持等待市场把过剩产能释放。

hohai_abc 发表于 2009-12-25 12:18

pengleigz 发表于 2009-12-25 11:17

hohai_abc 发表于 2009-12-25 10:08
1、价格是由供需决定的，不是供给或需求单方决定的。这点特别重申一下。
2、如果忽略需求的作用，那么，大大增加的供给量由谁来消费呢？
3、如果忽视需求的作用，那么假设大家都不吃鲍鱼了（相似的例子如以前的的确良衬衣），那么，无论怎样的劳动，都是没有价值的。
需求作为剪刀的一边，其对价格的作用并不比供给少。

商品的交换价值决定于社会必要劳动时间，其中难道不包括需求么？劳动价值论本身是包含需求的，没有使用价值的的劳动自然就没有价值，从而没有对应价格，的确良就是这么解释的。而关于鲍鱼的假设就不合理了，鲍鱼好吃，价格下降了吃的人肯定更多，现在普通人家婚宴上都吃了，就说明这个问题，耗费的劳动减少，价值降低了，价格就降低，那么原来消费不起的那部分人现在自然而然就成了有效需求。

价格的确由供需决定，但是供需却是受到价值调节的。卖鲍鱼的人亏本了，价格跌破价值，养的人就会减少，养的人少了，供应就少，供应少了，价格就涨，涨过头了，养的人多了又会跌。这个涨跌的关键还是看耗费的劳动量，这才是真正的决定性因素。供需市场可自然调节，除非垄断出现。

1、请问，使用价值是个普遍的概念，还是个别的概念？使用价值对一个人是使用价值，是不是必定对所有人都是使用价值？

使用价值既具有普遍性也具有个别性，比如我们说房子有使用价值，这就是指普遍性的，对所有人都对，但是你不能认为张三的房子对李四有使用价值，这就是个别性。

使用价值的个别性,和价值的普遍性是什么关系呢?

2、请问，需求于社会必要劳动时间的关系是什么？

需求和社会必要劳动时间没有任何关系，社会劳动必要时间只和现行的生产力水平有关，在生产力一定的情况下，需求影响的是价格不是价值。但是随着生产力的进步，耗费的劳动减少，价值减少，价格降低，那么需求也会增加，这时候价格下降，但是需求却是上升的。这个在鲍鱼的例子里已经表现的非常明显了。

既然价值与需求没有任何关系,那么,作为需求者,他就只会关心价格,而不会去关心价值.而作为供给者,也不会去关心价值.可以说,交换双方无论从主观上还是客观上,都没有人在乎是否等价交换.
你意思是不是无论是否有人关心,也不管交换是否等价,但最终,交换会趋向于等价?

3、如果卖鲍鱼亏本了，为什么只是一部分人退出，而不是所有人退出？

养鲍鱼的生产力水平也是有差距的，生产力水平高的，它养殖单位数量耗费劳动少，价值少，同样的售卖价格还能获利，或者持平，他们坚持等待市场把过剩产能释放。

所以你同意生产者之间的生产率是有差异的.如果没有差异,这种情况就不会出现.是吧?

使用价值的个别性,和价值的普遍性是什么关系呢?

如果你的价值指的是对应的人类劳动的话，那么理解价值的普遍性最直观的教材就是货币，货币对应一定量的劳动量，所以人们普遍接受，如果其对应的劳动量减少，货币就贬值，相反则升值。你提的问题两者好像没关系，要说有关系的话，使用价值是价值的物质承担者。

既然价值与需求没有任何关系,那么,作为需求者,他就只会关心价格,而不会去关心价值.而作为供给者,也不会去关心价值.可以说,交换双方无论从主观上还是客观上,都没有人在乎是否等价交换.
你意思是不是无论是否有人关心,也不管交换是否等价,但最终,交换会趋向于等价?

你这种说法如果拿到企业去是会被骂死的，哪个企业不关心成本？你应该看到价格背后的东西，你承认这些产品都是劳动获得的么？那么这货币化的成本是怎么来的？再说购买者的例子，你知道为什么我们铁矿石谈判不利么？除了出了内奸外，我们本身工作没做好恐怕是主要原因，我们又去调查过三大铁矿石厂家的生产成本么？它的财务状况么？它的股权构成么？它生产单位矿石的成本么？如果这些我们都心里有底了，那么即便它垄断，我们还是有谈判的余地的，如果按你说的，购买者不关心价值的话，那么我们任何谈判都只能是输了。我再跟你讲一个日本企业的例子，他们买我们台湾一个企业的钢材，他们是怎么做的，跟你谈判的时候，把你从铁矿石进口，到生产，管理，利润都给你算得死死的，你跟他们谈，你占不到便宜。（这是余世维讲座里的例子，有兴趣的话可以看一看，研究经济要结合实际，不要空想。）你能说生产者和购买者不关心成本么？你又能说这些成本不是对应劳动的么？那么无数的交换之后不必然趋向于整个世界的平均生产力水平啊。