还在用利己、利他来认识人性和善、恶吗？你out了！

clm0600 发表于 2018-5-5 10:07
有啥问题？那是你的脑子出了问题！

要不，你分别定义一下利己和利他。咱们推敲一下！

clm0600 发表于 2018-5-5 10:10
利己我已经说过了呀，就是满足自己的需求和欲*望。
利他，就把自己换成他人就行了。

那你看看利儿子是不是既符合利己，又符合利他。

clm0600 发表于 2018-5-5 10:13
倒是你呀，怎么定义利人类？损人类？
是不是，只要利了一个人就是利人类，无论损了谁都不是损人类？

那倒不是，咱们先把你的问题搞清楚。随后再专门说我的问题。我现在重点处理一下林汉扬制造的垃圾贴！

clm0600 发表于 2018-5-5 10:18
有所进步，看出利己和利他不矛盾了，希望再进一步，看出来谁是基本出发点。

那可不是简单的不矛盾，而是概念交叉或者说重叠。属于逻辑问题。

clm0600 发表于 2018-5-5 10:17
但从我来讲，我的基本出发点是利己，利他是副产品，搭便车，
能搭上就搭，搭不上我也不会特意去利他，如 ...

这是基本的逻辑问题，不是利己与利他不矛盾的问题。

clm0600 发表于 2018-5-5 10:20
你不用说了，哈哈，你承认必要时损他人，这就够了，其他的我没兴趣。

必要时，还要损自己呢，损他人也没什么不可的，关键是为什么要损！和他人竞争，他人的直接利益当然要受损，但人类利益是发展。

所以说，关键是人类利益，讲利己和利他没有什么实质意义。

clm0600 发表于 2018-5-5 11:53
那只能说明你逻辑不及格。

一种行为，既利于自己，又有利于他人，这就是概念重叠了？

我说的是利己与利他概念重叠了。没有说一个行为不可以利己又利他。

clm0600 发表于 2018-5-5 11:55
你既然如此明确地承认可以损他人，那就没啥可讨论的了，其他的我没兴趣，
你说你为了自己能活而把张三弄 ...

你能否定了竞争的积极意义？

关于损人利己的问题，传统认识就是通过损他人来利自己。但这一认识其实也是稀里糊涂的。因为，损他人也要看是损他人的什么利益，如果是他人的正当的、合法的权益，当然不行。但如果损害的是他人的不正当或非法利益，或本不该得的利益呢？当我们看到通缉犯后举报获得奖励，是不是也算是损害了通缉犯的利益？法院没收了犯罪分子的违法所得，是不是也损害了犯罪分子的利益？体育比赛中，我们努力争夺第一，是不是也损害了其他选手夺第一的利益？

显然，按照传统的损人利己的定义，这些都能被解释为损人利己。但这符合我们对损人利己这个概念的常规认识吗？显然是不符合的。因为，我们通常都是用损人利己来谴责一个人的不好行为的。

所以，损人利己这个概念中的人，不是指他人，而是指人类。只有人类利益或者说具体的社会整体利益才能成为我们的道德标准和依据。

显然，用利己、利他的思路是无法认识和解决人性和道德问题的。

关于损人利己的问题，传统认识就是通过损他人来利自己。但这一认识其实也是稀里糊涂的。因为，损他人也要看是损他人的什么利益，如果是他人的正当的、合法的权益，当然不行。但如果损害的是他人的不正当或非法利益，或本不该得的利益呢？当我们看到通=缉=犯后举报获得奖励，是不是也算是损害了通=缉=犯的利益？法院没收了犯=罪分子的违法所得，是不是也损害了犯=罪分子的利益？体育比赛中，我们努力争夺第一，是不是也损害了其他选手夺第一的利益？

显然，按照传统的损人利己的定义，这些都能被解释为损人利己。但这符合我们对损人利己这个概念的常规认识吗？显然是不符合的。因为，我们通常都是用损人利己来谴责一个人的不好行为的。

所以，损人利己这个概念中的人，不是指他人，而是指人类。只有人类利益或者说具体的社会整体利益才能成为我们的道德标准和依据。

显然，用利己、利他的思路是无法认识和解决人性和道德问题的。