[学科前沿] 还在用利己、利他来认识人性和善、恶吗？你out了！ [推广有奖]

511楼

自然学派 发表于 2019-7-11 22:23:05

刘保强发表于 2019-7-11 19:48
在这一观点上，余网友也是你的前辈呀！你只能算做是后来人！

我承认“价值是分配权”是他比我先说的。
但他是把价值定义为分配权，我的价值定义与斯密一样，是购买力，购买力从分配角度来看是分配权。
他认为价值也好，分配权也好，是市场决定的（这一点与你一样），而我认为分配制度和要素情况是决定分配权大小的关键因素，市场影响只是让价格波动而已。
所以，我们只是名似神不似，具体理论内容和主张根本不一样，否则我俩也不会经常在网上争论了。

但无论怎么争，我承认分配权这三个字是他比我说的早，不用你提醒，你就歇歇吧。

512楼

刘保强 发表于 2019-7-12 13:17:33

自然学派发表于 2019-7-11 22:17
这些页都在用分配权说明价值，你自己慢慢看，你不会连10页书都看不懂吧。

请直接告诉我，哪一页有“分配权”这三个字！或者，请指出哪一段话可以得出用分配权说明价值的结论！

如果给不出你的依据，那就说明你是在根据自己的想象在胡联系！或者说，是你在胡诌！

513楼

刘保强 发表于 2019-7-12 13:36:43

自然学派发表于 2019-7-11 22:23
我承认“价值是分配权”是他比我先说的。
但他是把价值定义为分配权，我的价值定义与斯密一样，是购买力 ...

比你先说，在这一观点上就是你的前辈！

你应该承认“价值是分配权”这个观点是人家先提出的，你只是后来人！而不是只承认分配权这三个字！我感觉很有必要经常提醒你这个后来人的身份！因为，这是你没办法耍赖的！

514楼

天知地知 发表于 2019-7-12 16:37:50

刘保强发表于 2019-7-12 13:36
比你先说，在这一观点上就是你的前辈！

你应该承认“价值是分配权”这个观点是人家先提出的，你只是后 ...

我承认“价值是分配权”是他比我先说的。先说跟先提出有啥区别？我这里明明是六个字，你数个数也会数错？

515楼

天知地知 发表于 2019-7-12 16:59:51

刘保强发表于 2019-7-12 13:17
请直接告诉我，哪一页有“分配权”这三个字！或者，请指出哪一段话可以得出用分配权说明价值的结论！

...

哈哈，看来半天没看懂啊！那我就教教你好了：

1、工资、利润和地租，是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉。
----------
首先，工资，利润，地租是三要素的分配所得，是他们分配权的量化，对吧？
这里，斯密没说可交换价值分成工资，利润和地租，
而是说，地租利润工资是交换价值的源泉。
谁决定谁已经很清楚了吧？

2、一种商品价格，如果不多不少恰恰等于生产、制造这商品乃至运送这商品到市场所使用的按自然率支付的地租、工资和利润，这商品就可以说是按它的自然价格的价格出售的。
商品这样出卖的价格，恰恰相当于其价值，或者说，恰恰相当于出售这商品的人实际上所花的费用。
------------
价值=自然价格，而自然价格谁决定的呢？
很显然，就是生产制造运输这些商品到市场上所耗用的要素所索取的自然报酬的总和。
这个自然报酬，就是一个地区劳动者，地主，投资者所愿意接受的一个通行的报酬标准了。

斯密关于自然率的说明：
在每一个社会及其邻近地区，各种用途的劳动的工资以及各种用途的资本的利润，都有一种普通率或平均率。这普通率，象我在后面所说那样，自然部分受社会的一般情况，即贫富、进步退步或停滞状况的支配，部分受各种用途的特殊性质的支配。同样，在每一个社会及其邻近地区，地租也有一个普通率或平均率。这普通率，象我在后面所说那样，也是部分受土地所在地的社会及其邻近地区的一般情况的支配，部分受土地的天然肥沃与人工改良的支配。
这些普通率或平均率，可称为那地方那时候通行的工资自然率、利润自然率或地祖自然率。

3、这样，自然价格可只说是中心价格，一切商品价格都不断受其吸引。各种意外的事件，固然有时会把商品价格抬高到这中心价格之上，有时会把商品价格强抑到这中心价格以下。可是，尽管有各种障碍使得商品价格不能固定在这恒固的中心，但商品价格时时刻刻都向着这个中心。
-------
自然价格，或价值，是市场价格波动的中心。
市场的干扰因素，只是造成价格对价值的偏离而已。而真正的稳态的均衡价格，是对应价值的自然价格，即所有要素的分配权决定的。