为什么必须批判剩余价值理论？（黄佶）

rrllqq 发表于 2018-5-25 19:57
你看问题太简单了。
不是暴力可以干扰市场，而是暴力从来就是真实市场经济的一个维度。
认为两者可以区 ...

“而是暴力从来就是真实市场经济的一个维度。”


偷换概念。人们提及市场时包括“强买强卖”？

hj58 发表于 2018-5-26 13:36
“而是暴力从来就是真实市场经济的一个维度。”

啥意思？我偷换了啥概念？

就算不是强卖强买，自愿交易的背后有没有政治权威对法权的拟定，有没有双方的暴力对等？
更关键的是：传统、权威、暴力、意识形态这些被经济学看做非自愿的东西，有没有改变自愿交易时，双方的谈判力量或者叫“交易条件”？

如果这些都直接决定交易条件，并改变交易结果，你敢说它们不是市场经济的一个不可分的维度？

好有一比：你是外科医生不假，但你不能说内分泌不是真实的人体生理机能的一个维度。更不能不懂相关内科知识就给人作手术。

hj58 发表于 2018-5-26 13:34
“这些都是马克思当年的设计吗？”

你不懂马列，就不要瞎说。

如果有革命者根据资本利润只能来源于剥削，就进行暴力革命，并完全没收资本家的资本，那他根本就不是马克思主义者，连列宁主义都不是。

按你的逻辑，当今任何侵犯私人财产的暴力活动都是马克思蛊惑的？那我可不可以说，所有的犯罪分子都是天主教会和穆斯林蛊惑的，他们都宣选人有原罪，不信教都有罪。

rrllqq 发表于 2018-5-27 06:27
啥意思？我偷换了啥概念？

就算不是强卖强买，自愿交易的背后有没有政治权威对法权的拟定，有没有双方 ...

“就算不是强卖强买，自愿交易的背后有没有政治权威对法权的拟定，有没有双方的暴力对等？”


自愿交易背后有法制，就是市场有暴力因素？

你这偷换概念的本事真大。

rrllqq 发表于 2018-5-27 06:32
你不懂马列，就不要瞎说。

如果有革命者根据资本利润只能来源于剥削，就进行暴力革命，并完全没收资本 ...

“按你的逻辑，当今任何侵犯私人财产的暴力活动都是马克思蛊惑的？”


又偷换概念。

张三教人犯罪，不等于天下所有罪行都是张三教唆的，也可能是李四、王五教唆的。

hj58 发表于 2018-5-27 08:47
“按你的逻辑，当今任何侵犯私人财产的暴力活动都是马克思蛊惑的？”

黄佶教授，充满了很低级的错误。

例如，他把“人类用工具”，看成了“工具”，

他把“人类用机器”，看成了“机器”，

他把“人类用自动化机器”，看成了“自动化机器”。


所以，他连学术殿堂的大门槛，都还没有进入，是扒着大门槛，往里面眺望的义务教育期的儿童。


他除了对资本论发狠，发恨，之外，他根本批判不了马克思。

1993110 发表于 2018-5-27 13:58
黄佶教授，充满了很低级的错误。

例如，他把“人类用工具”，看成了“工具”，

你数学很差，讲不过就骂人，然后逃跑。

儿童拉肚子，大夫一瞧，用点膏药，用点针灸，用点推拿，用点药，就好了。

上述，都有人类，叫大夫，叫医生，人类是主体，是主语。

但是，在黄佶教授看来，上述只有药。药，它治好了拉肚子。


在黄佶教授看来，“大夫用药，医生用药”=药=药的神通=药的它的作用。

hj58 发表于 2018-5-27 08:46
“就算不是强卖强买，自愿交易的背后有没有政治权威对法权的拟定，有没有双方的暴力对等？”

现实的市场交易中有强卖强买，你不能否认。

   现实的交易中，除了强卖强买，还有复杂的具有不同程度暴力和强制背景的交易。把交易分为强买强卖，和市场交易，本来就是非黑即白的机械主义。现实中的任何一个交易，都是有暴力背景的，换句话说：暴力和强制本来就是交易的一个维度，而不是一个可以从市场交易中分离出来的0-1变量。

    我就问具体的吧，方法论的怕你听不明白。
请问：1饥寒交迫的时候进行劳动和资本的交易，这能简单的和苹果换香蕉的交易并列，都统称为自由交易吗？
   2、今天的世界原油交易，是自由交易吗？
   3、特朗普关注的中兴和高通的芯片交易，是无暴力的自由交易吗？

如果你说是，那显然暴力和强制是现实市场的一个维度，很关键的维度；如果你说不是，请问没有暴力和强制的市场交易的边界在哪里？

hj58 发表于 2018-5-27 08:47
“按你的逻辑，当今任何侵犯私人财产的暴力活动都是马克思蛊惑的？”

对呀，你凭啥说苏联是按马克思设计和教唆的？就因为苏联的头头自称如此？

有一个罪犯声称自己犯罪是张三教唆的，你就认定所有听张三说话的人，就都是罪犯？所以就必须批判张三的说法？