剩余价值论错在哪？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 14:55
吃饭、活着就是奴隶的利益。难道你连饭都不想给奴隶吃？

让奴隶活着，也是奴隶主的利益。奴隶没有人格，哪里会有利益。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 14:56
ZF最后当然也都是人，没有人哪来的ZF？

剥削的关系范畴仅仅限于企业，是企业劳动者与所有者的人与人之间的利益关系。

你总想扩大概念的外延。资本主义社会要扩大到奴隶社会；企业要扩大到政府。

圈已经划定了，邓小平当年画了一个圈，只有在这个圈可以干一些事，圈外不行。明白了吗？

石开石 发表于 2018-5-19 15:06
那只是你的臆想。

大前提：企业收益归所有权人所有；

不要脸，又偷换概念！

“谁所有归谁的法权”并不是一个只有在企业下才存在的现象，而是在奴隶制、土地所有制、以及其他一切所有制下都存在的现象。
如果在其他的“谁所有归谁的法权”下有可能存在剥削，那么你就不能用它来推出不是剥削。这就像鸟可能是白的，也可能不是白的一样，你绝对不能用鸟来推出白的结论。否则，你就是犯了推不出的逻辑错误。

石开石 发表于 2018-5-19 15:07
让奴隶活着，也是奴隶主的利益。奴隶没有人格，哪里会有利益。

不是奴隶没有利益，而是奴隶主侵犯了奴隶的大部分利益。

奴隶没有饭吃，就会饿死；为了避免饿死，他们就会起来反抗。这说明，有吃饭就是他们的利益。
你简直比奴隶主还要狠，不仅剥夺了奴隶的人格，连他们吃饭的利益也不允许他们有吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 15:22
不要脸，又偷换概念！

“谁所有归谁的法权”并不是一个只有在企业下才存在的现象，而是在奴隶制、土地 ...

是你扩大概念的外延（这才是偷换概念），我说的剥削仅限于企业内部存在的剥削，你往奴隶社会扯，往ZF扯，胡诌八扯。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 15:27
不是奴隶没有利益，而是奴隶主侵犯了奴隶的大部分利益。

奴隶没有饭吃，就会饿死；为了避免饿死，他们 ...

那是你的臆想。
我说的是奴隶本身是奴隶主的利益，奴隶本身谈不上利益。
奴隶主不给奴隶吃饭（奴隶饿死了），那是损害奴隶主的利益。

石开石 发表于 2018-5-19 15:28
是你扩大概念的外延（这才是偷换概念），我说的剥削仅限于企业内部存在的剥削，你往奴隶社会扯，往ZF扯， ...

要不怎么说你根本就不懂逻辑呢！
你说这只天鹅是白的，这个白就仅仅适用于这只天鹅，而超出了这个范围，你说的白就可能是黑吗？那你不是在彻头彻尾地颠倒黑白吗？

在逻辑上，剥削与非剥削概念本来就是比资本家占有剩余价值更大的外延，你断定资本家占有剩余价值是否剥削实际上就是在断定它到底属于哪一个更大概念的外延。因此，你首先就必须拿出区分这两个外延的标准，然后依据这个的标准，才能断定资本家占有剩余价值到底属于哪一个概念的外延。

现在你拿出的标准根本无法区分剥削与非剥削两个概念的外延，被我指出后，竟然说我扩大概念的外延，这再一次证明你就是毫无逻辑能力。

石开石 发表于 2018-5-19 15:33
那是你的臆想。
我说的是奴隶本身是奴隶主的利益，奴隶本身谈不上利益。
奴隶主不给奴隶吃饭（奴隶饿死 ...

按照你的逻辑，资本家不给工人工资，工人就不为他劳动，损害的不还是资本家的利益吗？所以，按照你的逻辑同样可以推出工人没有自己的利益。

你一个毫无逻辑的人只会采用双重标准，所以一说就错、错了还说，说了再错，何时是头？

权力平等好，还是不好？当然是平等好。
--------------------------------------------------------
如今什么年代了，还有人回答不了这个问题。此帖当场不显示，过后可能消失，明天更不显示了。

公有制应该是人人权利平等的。