剩余价值论错在哪？

石开石 发表于 2018-5-18 10:15
请您注意剥削的使用语境：资本主义的自由企业，讲的是劳动者与所有者的关系。

你现在连三段论都不会模仿了？

你的“m归所有者所有不是所有者剥削劳动者，是所有者根据谁所有归谁的法权合法拥有”分明是建立在“凡所有者根据谁所有归谁的法权合法拥有的都不是所有者剥削劳动者”这个大前提基础上的，否则，你的这个观点就根本无法成立。

而按照“凡所有者根据谁所有归谁的法权合法拥有的都不是所有者剥削劳动者”这个大前提，自然得出“m归奴隶主所有不是奴隶主剥削奴隶”的结论。
难道你还想说奴隶社会不存在“谁所有归谁的法权”吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-18 10:11
在奴隶社会中，奴隶劳动创造的财富也可分为两部分，一部分是奴隶主分配给奴隶的生活资料（相当于v），另一 ...

奴隶制那是生吞活剥——可称为吞剥；可不是资本主义的剥皮削皮——剥削。

clm0600 发表于 2018-5-18 10:41
少数派可以发展成为多数派，但那需要时间。
------
那就好，我们正在向多数派进军。

利息利润地租等所有权收益归所有者所有为什么会变成法律？这里面的原因您思考了吗？
-------
因为人们，尤其是劳动者还很蠢，需要提高认识。

——————————————————————
你错了，因为劳动者也想称为所有者。剥夺了所有者权利，劳动者只能是劳动者，劳动的结果也未必归劳动者自己所有。

石开石 发表于 2018-5-18 10:43
奴隶制那是生吞活剥——可称为吞剥；可不是资本主义的剥皮削皮——剥削。

又要搞文字游戏了！

既然“凡所有者根据谁所有归谁的法权合法拥有的都不是所有者剥削劳动者”，那么奴隶主当然就不是剥削奴隶，这是从你的逻辑中得出的必然结论。
如果说不是剥削也可以是“吞剥”，那么你用来证明资本家没有剥削工人也无法证明他们没有“吞剥”工人。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 10:41
你现在连三段论都不会模仿了？

你的“m归所有者所有不是所有者剥削劳动者，是所有者根据谁所有归谁的法 ...

你偷换了剥削的概念。
剥削是指劳动者与所有者之间的权利关系的形象说法。
所有者占有了劳动者应该有的权利属于剥削。
例如少付的劳动报酬就是剥削。
利润本来就属于所有者所有，是所有者自己的东西不是劳动者的东西，剥什么削什么？

石开石 发表于 2018-5-18 10:51
你偷换了剥削的概念。
剥削是指劳动者与所有者之间的权利关系的形象说法。
所有者占有了劳动者应该有的 ...

那么同样的道理，奴隶主占有了奴隶劳动创造的相当于m的那部分财富，“根据谁所有归谁的法权”本来就属于奴隶主所有，那么当然不是剥削奴隶了。这正是从你的前提中必然推出的结论，你应该予以肯定和赞赏才对，你为什么要反驳我呢？难道你又要出尔反尔，搬石砸脚了吗？

clm0600 发表于 2018-5-18 10:52
社会主义是指与资本主义对立的生产方式，资本主义是私有制生产，社会主义是公有制生产。
-------
这只是 ...

这个我早已知道，而且赞同。
但资本主义社会主义还是按马克思的语境说话为好，中国人有一段时间认为那是修正主义。

原始的资本主义社会主义是从生产的角度区分的。

wzwswswz 发表于 2018-5-18 10:56
那么同样的道理，奴隶主占有了奴隶劳动创造的相当于m的那部分财富，“根据谁所有归谁的法权”本来就属于奴 ...

我反对奴隶制，反对生吞活剥——那是吞剥不是剥削——比剥削要严重的多——世界历史上也极少有这样的事——中国几乎没有可忽略不计；
我反对少付劳动者报酬——剥削。

clm0600 发表于 2018-5-18 10:54
你错了，因为劳动者也想称为所有者。
-----
所以说他们比较蠢。

企业里除了所有者，就是劳动者，
现在剥夺了所有者的权利，那还能归谁？

————————————————
您和马克思一样，总是看不到ZF的存在。

clm0600 发表于 2018-5-18 10:54
你错了，因为劳动者也想称为所有者。
-----
所以说他们比较蠢。

你错了，因为劳动者也想称为所有者。
-----
所以说他们比较蠢。

——————————————
没办法，这个世界像您这样的聪明人太少了。