剩余价值论错在哪？

wzwswswz 发表于 2018-5-19 10:40
根本就不一样，他哪里有“如果把剥削类比到人与人之间的利益关系上，应指把别人的整体利益拿走一小部分” ...

马克思的剥削说明的是劳动者与所有者之间的利益关系。所以就要把关系范围缩小。
广义和狭义知道吧？本文的剥削是狭义的，仅指劳动者与所有者之间的利益关系。

wzwswswz 发表于 2018-5-19 10:46
百度的解释就是正确的吗？
我问你，什么叫公平的或相当的劳动报酬？你凭什么说A就是公平的或相当的，而B ...

市场经济是法治社会，只要不违法，交易双方平等协商的结果就是标准就是A。实际给付低于A的部分就是剥削。

可以很强支持

天南水北 发表于 2018-5-19 11:55
“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”这句话很经典。企业所有权的定 ...

“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”

这句话是递进关系，第一，营业盈余归企业所有，假如所有者不想分配的话可以留在企业；第二，假如所有者想分配的话，可以分配，这部分营业盈余就会离开企业转到所有者手中。

石开石 发表于 2018-5-19 12:07
“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”

这句话是递进关系，第一 ...

意思就是是不是剥削，取决于企业所有者的修养了？

天南水北 发表于 2018-5-19 11:55
“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”这句话很经典。企业所有权的定 ...

至于“应付给劳动者的报酬”，“应”这个字，还是又绕回了谁应该享有对企业利润的所有权身上。

——————————————————
应付给劳动者的报酬是一种对劳动者的负债，这与利润归谁所有没有关系。

天南水北 发表于 2018-5-19 11:55
“m是企业生产经营获得的盈余归企业所有——谁拥有企业的所有权便归谁所有。”这句话很经典。企业所有权的定 ...

一言蔽之，在假设现实是合情合理的基础，你就认为一些利益分配都是合理的。

——————————————————————
我的意思是，所有权收益在法律上规定为所有权人所有，所以利润归所有权人（不归劳动者）——所以所有权人占有利润不是剥削——所有权人占有的是自己的利益不是劳动者的利益。
至于这是否合理，不同的人有不同的看法，这不再我的讨论范围之内。

天南水北 发表于 2018-5-19 12:09
意思就是是不是剥削，取决于企业所有者的修养了？

非也，把利润留在企业不分配，是为了将来分配更多。利润是企业发展的现金来源之一。

石开石 发表于 2018-5-19 11:53
我的解释是一以贯之，早已经有了，百度的解释可能在我的解释之后才有。也就是说剥削的理解我的靠谱。

你只能说你的自我吹嘘是最不要脸的。

按照你对剥削的解释，国家纳税就是剥削、对违法行为罚款也是剥削，而奴隶主占有奴隶创造的相当于m的那部分财产反倒不是剥削。
你竟然还把这种荒唐的解释说成靠谱！天底下真没有比你更不要脸的人了。

石开石 发表于 2018-5-19 11:57
马克思的剥削说明的是劳动者与所有者之间的利益关系。所以就要把关系范围缩小。
广义和狭义知道吧？本文 ...

现在的问题不是资本主义的劳动者与所有者的关系，而是你用以判定这种关系的前提是否合乎逻辑。
好比你说这只天鹅是白的，那么你这里的白就必须能够把所有的白与非白区分开来，而不能说你这里所说的白仅仅适用于这只天鹅，而用到其他天鹅上，你说的白也可以黑。那你不就是在颠倒黑白吗？

所以，你既然要用“谁所有归谁的法权”作为推出资本家是否剥削工人的前提，那么这里的“谁所有归谁的法权”就必须能够把所有的剥削与非剥削区别开来。否则，你就是犯了推不出的逻辑错误。