马克思的自相矛盾

天知地知 发表于 2020-4-23 17:43
我说的矛盾是啥，主贴里已经说明，你扯其他的矛盾与我无关，也支持不到我，请到别处。你就是现实中的猪。

其实资本论里所有的价值都是指劳动价值。

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动” = “S =（特定条件下的）人类劳动”；按照这个定义来说，这里的S只能是属于人类劳动的范畴，而不能超出这一范畴。

看资本论的时候把里面的“价值”改成“劳动价值”或者“劳动的价值”就比较好理解了。另外，你也可以理解为“所有的价值都是由劳动创造的”。

商品的二重性：商品是使用价值和（劳动）价值的综合体，二者缺一不可。

劳动的二重性：具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造（劳动）价值。

资本增殖的秘密在于剩余（劳动）价值。

资本家通过延长工作日的方法来生产的剩余（劳动）价值，称作绝对剩余（劳动）价值。

资本家过缩短必要劳动时间、相应地改变工作日的两个组成部分的量的比例而生产的剩余（劳动）价值，称作相对剩余（劳动）价值。

对于工资，资本家坚持认为它是劳动价值，但事实上它是劳动力的价值。

交换价值：单个商品来看是使用价值，商品与商品之间的交换关系来看就叫做交换价值。

在资本论的世界里，“劳动的价值”或者说“价值”的地位就类似于美元，不管你是使用价值还是交换价值还是剩余价值，反正最终都是得通过“美元”来结算的。

问题在于“美元”或“劳动价值”本身也是变动动的，或者说这只是一个维度，但实际上至少是需要两个维度，比如x轴和y轴，形成坐标系，（比如供给和需求两端），才有可能比较客观准确地反映和测算这些关系。

flamecg 发表于 2020-4-27 13:48
其实资本论里所有的价值都是指劳动价值。

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动” = “S =（特定条 ...

看资本论的时候把里面的“价值”改成“劳动价值”或者“劳动的价值”就比较好理解了。
--------
马克思说劳动没有价值，你却搞出了“劳动的价值”。

天知地知 发表于 2020-4-27 17:55
看资本论的时候把里面的“价值”改成“劳动价值”或者“劳动的价值”就比较好理解了。
--------
马克思 ...

你还是被这个概念给搞糊涂了，资本论里的“价值”不是我们一般认为的或者说常规意义上的价值；资本论里的“价值”，是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，此“价值”非彼“价值”，所以说资本论看不懂主要的问题就出在这里。也不知道是故意混淆还是翻译的锅。
再来看，劳动本身没有“价值”，其意思是指不是作用在商品上的劳动力是没有“the价值”的；比如自己洗衣服、拖地什么的，只要不是用来生产商品的劳动，本身是没有“价值”的。只有用来生产商品的劳动，并且是用于交换的，才有“劳动的价值”或者说“商品价值”。

flamecg 发表于 2020-4-27 19:25
你还是被这个概念给搞糊涂了，资本论里的“价值”不是我们一般认为的或者说常规意义上的价值；资本论里的 ...

再来看，劳动本身没有“价值”，其意思是指不是作用在商品上的劳动力是没有“the价值”的。
----------
是你自己胡编滥造吧。
如果是你说的情况，马克思应该说明，某些劳动没有价值，或者说某种情况下劳动没有价值，但他可没有加这种限定词。

天知地知 发表于 2020-4-27 19:40
再来看，劳动本身没有“价值”，其意思是指不是作用在商品上的劳动力是没有“the价值”的。
----------
...

“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”这是资本论对“价值”定义，但凡不是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，自然就不是或没有“价值”啊，这说的还不够明白吗。

flamecg 发表于 2020-4-27 22:35
“价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”这是资本论对“价值”定义，但凡不是“凝结在商品中的无差别的 ...

价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”这是资本论对“价值”定义，但凡不是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，自然就不是或没有“价值”啊，这说的还不够明白吗。
-----------
不够明白。
你说了“劳动的价值”，那就等于是说：劳动的凝结在商品中的无差别的人类劳动。
这能明白吗？

天知地知 发表于 2020-4-28 12:21
价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动”这是资本论对“价值”定义，但凡不是“凝结在商品中的无差别的人 ...

可以这样理解，“劳动价值 是 凝结在商品中的无差别的人类劳动”
自己拖地、洗衣服这类劳动，因为不是凝结在商品中的劳动，所以没有“劳动价值”、或者说没有“商品价值”、或者说没有“价值”。

flamecg 发表于 2020-4-28 13:32
可以这样理解，“劳动价值 是 凝结在商品中的无差别的人类劳动”
自己拖地、洗衣服这类劳动，因为不是凝 ...

你不能脱离基本的逻辑胡乱理解呀，
你既然说价值是“ 凝结在商品中的无差别的人类劳动”。
那么你说“劳动的价值”，就是说：“劳动的凝结在商品中的无差别的人类劳动”。
这句话没法理解，你说能理解成”劳动价值 是 凝结在商品中的无差别的人类劳动“，是指鹿为马。

天知地知 发表于 2020-4-28 17:03
你不能脱离基本的逻辑胡乱理解呀，
你既然说价值是“ 凝结在商品中的无差别的人类劳动”。
那么你说“劳 ...

说对了，大概就是指鹿为马的意思，但这个人不是我而是马克思。谁的地盘谁做主，在资本论里马克思指着这个你以为是马的东西说：“这是鹿”，那就是鹿，因为他定义这个东西叫做鹿。只要他愿意，说这是牛、是狗都是可以的。
另外，“劳动的”是你加的，原话是“价值 是 凝结在商品中的无差别的人类劳动”；
所以为了避免产生歧义，与大家认为的价值一词产生混淆，改成“（劳动）价值”是有助于理解的。