[转帖]你准备买几台电视机？

以下是引用旗木卡卡西在2006-1-6 1:51:02的发言：

数学怎么是垃圾呢？不懂数学，不理解数学模型，你怎么知道他模型建的对不对？任何经济学定律都是由数学模型来的，定律也不是永恒真理，这一点学马克思的人更清楚，定律有适用范围嘛，这就是数学模型的前提，不懂这些前提及其定义，后果就是在不适用该定律的时候硬套定律上去，碰巧套对了没事，不幸套错了，接着后面一群人骂：经济学荒唐，这个定律错了……

如果该定律有思想，有知觉，他能饶得了不懂数学的人吗？

没有人把数学当成垃圾，我和凯恩斯的观点是一致的。即数学在经济学中，可以帮助我们更清晰的去理解经济现象，但我们时常发现运用不当及“伪数学方法”。

我可以作个大体的估计，数学在经济学上的应用，除了很少一点贡献（如投入产出模型），都是垃圾。尤其是《经济研究》上的，几乎全是垃圾。

如果数学在经济学中是垃圾，美国就不会制定出泰勒规则，中国也就得不出中国的货币政策中介目标是货币供应量，而中国利率市场化的程度也就得不到测定。动态不一致性也就不会被发现，凯恩斯所认为的流动性陷阱状况并不常见也就得不出来。凯恩斯的通论也就只能被教条主义的执行，政策前后不一致性的过程也就比比皆是。至于经济研究这种红旗杂志，上面几乎都是垃圾很正常。投入产出模型只是数学应用当中的一部分，还有一种观点，在没有经过实证分析论证之前，充其量只是一种假说而已。

当然象凯恩斯这样的主要依靠理论分析就能开创一种新的理论的理论大师是值得尊敬的，只不过这种类型的大师屈指可数。大部分人只能通过实证分析，得出前人的著作中的思想在运用中能够达到前后一致的部分。能做到这一点，已经算很有见地了。而假说也通常会形成于实证分析当中。中国现在的情况不是实证分析太多了，而是太少了。

俺老百姓可不知你们说了些啥，不懂，也插不上啥话。这上面几个字俺认识，好像是说电视机便宜了还要俺买，那可不中，现在用的电视还好着咧，买了是浪费。俺们过日子，是节约，一分钱瓣成两半花，前些年，煤可便宜，一块只一毛钱，但俺也省，一天只烧三块，现在贵了，俺还是节约，也是烧三块。水是村里机井抽的，一方水才两毛钱，但俺还是省，从不浪费。别以为俺没钱，每月收入不比你们城里人少，也有二三千咧。大凡某一种东西要涨价了，村里乡里，还有专家出来说话，常举的理由是：“某某价格长期偏低，不利于发展”；说啥子理论是：要运用价格杠杆对什么什么进行调节，这样做有利于节约。还有的专家甚至引用了“公地悲剧”，不知发生了啥事，让人一看就很有专家水平的那种那种话，理论高度可高可高勒，可咱还是不懂，便宜咱不会多买，买了是浪费。贵了该花咱照常花，不是说过年车票涨价，你涨吧，能让咱光呆家？俺还不是一样的出去溜达，图的就是个团团圆圆，那啥子的价格杠杆没用。电视要是涨价，俺就合计合计，给俺孙买一个放着。自己的电视用坏了，咱就听收音机，那啥杠杆才有一点用，俺老百姓过日子实沉着呢。咱没文化，别生咱的气，还是听你们的吧！

第一，回复关于翻译的问题。

如果按照旗木卡卡西的逻辑，其实等于说读原著的人对原著的理解就一定正确。那么，为何翻译原著的人理解力就一定有问题呢？翻译原著的人如果不能够正确表达原著的思想的话，我们怎么能够保证其它所有人读原著就会和原作者的思想一致呢？谁能保证读原著的人都会赞同原著的思想呢？

相比之下，以专业而非商业的角度去翻译原著的人，大多都是原著思想的追捧者。就像如果中国人不追捧马克思的话就不会去翻译《资本论》、现代中国经济学人不追捧西方主流就不会去翻译《经济学》和《经济学原理》了。

第二，回复laudon的话。

laudon是个大实话，laodon过日子的逻辑就是需求层次理论所表明的理性人心态。非必须需求的东西贵了，就被排在预算序列之外了，如果东西便宜了，也是需要多少买多少，省下来的钱另有安排。

不过laodon最后这句话就有点赌气了，既然是个明白人，干吗要“还是听你们的”？

楼上的好象以为我睹气了，实实在在的是误解。我发以上这个贴子，只是认为现实百姓的价格与需求与理论间存在一定距离，如年年春节车票涨价就以“价格杠杆”作涨价理论的依据，实际上是垄断集团以此作为谋求利益的最大化的“垄断有理”的依据。（另外，是打个岔，因为好像讨论离题了，于是就玩笑了一下，我主要是想长长见识）价格与需求理论，与商品特征有很大关系，通常是我们所说的边际与弹性，一种商品有这一种商品的价格与需求的弹性函数模型，而且这种模型只限于这种商品。试图建立一种通行的函数模型是枉然的。

忘了说了，其实[美]曼昆的经济原理、[美]平狄克 鲁宾费尔德、[美]斯蒂芬.P.罗宾斯原著与译作表述之争，争论的意义并不太大。

回主贴：

1）量价关系可以这样理解： 微观上，市场上消费者对某商品的实际选择量是由多种因素决定的，我理解为有三个因素：消费者的嗜好、收入以及该商品的价格。如果固定住收入及嗜好变量，单看“选择量”与价格的关系，那么就是负相关的，但条件是在嗜好的范围之内。“西经”的偏好实际也是以非餍足为必要条件的。

2）价格决定需求（教科书的涵义，非champion的涵义）还是需求决定价格问题。首先分从宏观看还是微观看。微观看，由于某个消费者的选择对市场的交易量影响可以忽略不计，所以市场价格可以认为是外生的自变量；这时需求往往表现为随价格变化而变化，即需求是价格的函数。每一对函数值，都是一个局部均衡；但如果宏观看，价格与需求量都是因变量，自变量（外生）只有嗜好（饱和需要量）与禀赋（物品现存量），一定物品存量与嗜好在不同人间的一定分布，决定了所有参与交换物品的相对价格同时决定了交易量。这时的价格与交易量还是负相关的但没有因果关系。这样将存在的一系列相对价格与交易量，这就是一般均衡。

“西经”的需求量含有“需要量”但不是需要量；实际的内涵是选择量或可能的交易量。因此它是一个因变量，真正作为外生自变的是需要量； 现在经济学谈价格与需求的关系实际混同了需要量与价格的关系。作为需要量，永远是决定价格的而不是相反；而作为需求量微观上受价格影响，但整体上(一般均衡下)两者谁都不决定谁.交易量与价格的几何解释，是两直角边与余切值的关系。

同意对“西经”怀疑，但主贴似乎没有完全理解“西经”。

只要承认行为人是理性人，任何时候都是需求决定价格，而且是两个交换者的需求决定一个价格。

以下是引用championway在2006-1-10 18:12:00的发言：
只要承认行为人是理性人，任何时候都是需求决定价格，而且是两个交换者的需求决定一个价格。

我赞成张先生观点。还应加上一句，有一个参照系，理性人行为的参照。——这并非是我的观点，但我以为是。