马克思手稿拍卖价上百万，证明马克思的劳动价值论是错误的（黄佶）

如此循环往复，可以一直往上跑的。

所以，当产品有用性大于零时，只用劳动时间一个因素，来决定产品价值量是不行的。起码要再加上”有用性的大小”这个因素。这样就是2个因素了，不是劳动价值论主张的一个因素了，因此，劳动价值论中的决定产品价值量的部分是错误的。


以上意见，抛砖引玉。谢谢各位阅读。

本人工作很忙，不能再写长贴了。

使用价值无限接近于零（大于零）的劳动产品的价值量是无限接近于零，还是等于生产这个产品所花的社会必要劳动时间？

1，小撒他搞不清极限值，不懂极限值。

使用价值无限接近于零（大于零）的劳动产品，其极限是0，即0的使用价值，0的产品。
那么，0使用价值，0产品，就不被计量劳动了，进而谈不上价值（价值即生产出商品的平均化总劳动）。
譬如，小撒是男性，即，他是0妇女，那么，就不让他到妇幼保健院，搞免费的育龄妇女的妇科的全面查体了。

2，小撒他搞不清阈值，不懂阈值。
马克思说的，如果产品的使用价值=0，则产品的劳动量=0，（确切来说，则产品的劳动量不被纳入统计范围）。
在这里，是个阈值，且只有2个值：0，或1。
如果产品的使用价值=0，则叫做无使用价值，进而，产品的劳动量无论多少，都不予核算。
如果产品的使用价值=1，则叫做有使用价值，进而，产品的劳动量，有多少，就核算多少。
譬如，某产品的使用价值=0，其劳动量是一万人年，则这个一万人年的劳动量，不予核算。
譬如，某产品的使用价值=1，其劳动量是一百人年，则核算为一百人年。
譬如，某产品的使用价值=1，其劳动量是一百人天，则核算为一百人天。

比方说吧，
张三是北京大学的学生，有学生证，其北大学生证=1，则张三的北大学分是80，就算作80，
李四是北京大学的学生，有学生证，其北大学生正=1，则李四的北大学分是个2，就算作2，
小撒是某某技校的学生，无学生证，其北大学生证=0，则小撒的北大学分就是0，不予统计。
虽然小撒的考试成绩能达到一亿分，远超北大一切学生的学分之和。
他高分高能，无所不通，超凡绝伦，门门满分，绝对是满分，整套大英百科全书倒背如流，所有北大课程倒背如流，
他是滚瓜烂熟，烂熟，烂熟，烂熟。


3，小撒他搞不清汉文，不懂中国汉文。

马克思说：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”
马克思说：如果产物没有用，就不是商品。不是商品，就没有“商品的劳动”。没有“商品的劳动”，就无关乎商品的价值（价值即生产出商品的平均化总劳动）

马克思的上述话，非常清晰，非常简单。任何具有初中文化程度的人，都一目了然。小学生也都是明明白白。

马克思就好比说：凡是有北大学生证的，都要统计学分。而他们的学分，各各不等，各自从0至满分不等。
马克思言外之意：凡是没有北大学生证的，就不予核算学分。
譬如说吧，即便小撒高分高能，门门满分，学习成绩能达到一亿，但，由于没有北大学生证，则一律看成0。
就因为啊，在这里只统计北大的北大的北大的学生分数。
就因为啊，在这里只统计商品的商品的商品的劳动量啊。


譬如小撒，他高分高能，他亲口说，当初高考，北大清华任他挑着上啊。
当然了啊，小撒他根本就上不上北大清华，顶多顶多顶多上北华大学啊。
其实呢，小撒他偏偏上技校啊。他高分高能嘛。高分高能。高分高能。高分。。。。。。。。。

如此循环往复，可以一直往上跑的。

所以，当产品有用性大于零时，只用劳动时间一个因素，来决定产品价值量是不行的。起码要再加上”有用性的大小”这个因素。这样就是2个因素了，不是劳动价值论主张的一个因素了，因此，劳动价值论中的决定产品价值量的部分是错误的。


以上意见，抛砖引玉。谢谢各位阅读。

本人工作很忙，不能再写长贴了。

使用价值无限接近于零（大于零）的劳动产品的价值量是无限接近于零，还是等于生产这个产品所花的社会必要劳动时间？

1，小撒他搞不清极限值，不懂极限值。

使用价值无限接近于零（大于零）的劳动产品，其极限是0，即0的使用价值，0的产品。
那么，0使用价值，0产品，就不被计量劳动了，进而谈不上价值（价值即生产出商品的平均化总劳动）。
譬如，小撒是男性，即，他是0妇女，那么，就不让他到妇幼保健院，搞免费的育龄妇女的妇科的全面查体了。

2，小撒他搞不清阈值，不懂阈值。
马克思说的，如果产品的使用价值=0，则产品的劳动量=0，（确切来说，则产品的劳动量不被纳入统计范围）。
在这里，是个阈值，且只有2个值：0，或1。
如果产品的使用价值=0，则叫做无使用价值，进而，产品的劳动量无论多少，都不予核算。
如果产品的使用价值=1，则叫做有使用价值，进而，产品的劳动量，有多少，就核算多少。
譬如，某产品的使用价值=0，其劳动量是一万人年，则这个一万人年的劳动量，不予核算。
譬如，某产品的使用价值=1，其劳动量是一百人年，则核算为一百人年。
譬如，某产品的使用价值=1，其劳动量是一百人天，则核算为一百人天。

比方说吧，
张三是北京大学的学生，有学生证，其北大学生证=1，则张三的北大学分是80，就算作80，
李四是北京大学的学生，有学生证，其北大学生正=1，则李四的北大学分是个2，就算作2，
小撒是某某技校的学生，无学生证，其北大学生证=0，则小撒的北大学分就是0，不予统计。
虽然小撒的考试成绩能达到一亿分，远超北大一切学生的学分之和。
他高分高能，无所不通，超凡绝伦，门门满分，绝对是满分，整套大英百科全书倒背如流，所有北大课程倒背如流，
他是滚瓜烂熟，烂熟，烂熟，烂熟。


3，小撒他搞不清汉文，不懂中国汉文。

马克思说：“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”
马克思说：如果产物没有用，就不是商品。不是商品，就没有“商品的劳动”。没有“商品的劳动”，就无关乎商品的价值（价值即生产出商品的平均化总劳动）

马克思的上述话，非常清晰，非常简单。任何具有初中文化程度的人，都一目了然。小学生也都是明明白白。

马克思就好比说：凡是有北大学生证的，都要统计学分。而他们的学分，各各不等，各自从0至满分不等。
马克思言外之意：凡是没有北大学生证的，就不予核算学分。
譬如说吧，即便小撒高分高能，门门满分，学习成绩能达到一亿，但，由于没有北大学生证，则一律看成0。
就因为啊，在这里只统计北大的北大的北大的学生分数。
就因为啊，在这里只统计商品的商品的商品的劳动量啊。


譬如小撒，他高分高能，他亲口说，当初高考，北大清华任他挑着上啊。
当然了啊，小撒他根本就上不上北大清华，顶多顶多顶多上北华大学啊。
其实呢，小撒他偏偏上技校啊。他高分高能嘛。高分高能。高分高能。高分。。。。。。。。。

sdhb 发表于 2018-5-31 08:51
谦虚谨慎，认真负责，这是应该的。见笑了。

小撒不懂语文算术是滚瓜的烂熟烂熟烂熟

wzwswswz 发表于 2018-5-31 09:48
我把马克思的原话都引出来了，已经证明了你所批判的的都是你想象的马克思的劳动价值论，你还有什么可以嘴 ...

你连出处都不写，谁知道是不是你编造的。

hj58 发表于 2018-5-31 16:12
你连出处都不写，谁知道是不是你编造的。

你不是自称“用劳动价值论的语言体系，论证了劳动价值论的缺陷”吗？你连我所引述的马克思的论述都没有听说过，连出处在哪里都不知道，那你实际上不就是在用你自己想象的劳动价值论的语言体系来论证你想象的劳动价值论的缺陷吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-31 20:27
你不是自称“用劳动价值论的语言体系，论证了劳动价值论的缺陷”吗？你连我所引述的马克思的论述都没有 ...

我批判的马克思的原话都有出处。马克思打的补丁我不感兴趣，也没有用。

clm0600 发表于 2018-5-31 09:10
问题：一个只有一点点用的劳动产品，它的价值量是只有一点点，还是等于=生产所耗费的劳动时间？
------ ...

我知道你是在开玩笑。

说 “只有一点点” 是为了讲的 通俗一些。严密的表达是 “无限趋近于零”

“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”，

当 有用性=0 时，价值量=0，同理，当 有用性无限趋近于零 时，价值量无限趋近于零。

问题：一个有用性无限趋近于零的劳动产品，它的价值量是无限趋近于零，还是等于=生产所耗费的劳动时间？

1993110 发表于 2018-5-31 13:43
1，小撒他搞不清极限值，不懂极限值。

使用价值无限接近于零（大 ...

小3，
你这个笨蛋。
我自己不去建个楼，让大家都知道我说的东西，是你们这些人的运气。
现在我不叫，你叫？

hj58 发表于 2018-5-31 21:22
我批判的马克思的原话都有出处。马克思打的补丁我不感兴趣，也没有用。

马克思的劳动价值论是一个体系，不是某几句话。你在劳动价值论中有选择地选出其中的某几句话进行批判，那就叫断章取义，因为那根本就不是你说的“劳动价值论的语言体系”，而是你自己的语言体系。

现在的问题不是马克思打的补丁你感不感兴趣的问题，而是你既然敢说马克思“在后面打很多补丁”，那么你就有提供证据的义务，否则，只能证明你在信口开河。
所以，你还是勇敢地回答我的问题吧：马克思哪个是后面打的补丁？是在什么时候打的补丁？

sdhb 发表于 2018-5-31 11:48
这是在核心部分的自相矛盾。

你是讲马克思在核心部分有自相矛盾？