马克思手稿拍卖价上百万，证明马克思的劳动价值论是错误的（黄佶）

wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:28
引用熊彼特的话那是告诉你，经济学界，几乎没有人不知道劳动耗费是需要补偿的，只有像你这样不知道的人 ...

笨蛋真是笨蛋。把别人的片言只语讲成是理论体系，不是笨蛋又是什么东东呢？
“经济学界，几乎没有人不知道劳动耗费是需要补偿的”对呀，说明我的理论是具有常识基础的，但是要把常识发展成一个理论体系，那不是一回事的。至于你讲的“魁奈和马克思都有系统的理论”，说说看，他们的耗费补偿理论又是怎样的？
你要是想反驳的耗费补偿的理论体系，那你最好看看我的《耗费补偿价值论》，否则，你就没资格批驳它，哦。

sdhb 发表于 2018-6-6 08:06
你不知道什么是 “抽象概念”，不知道什么是“抽象”； 那么，请问：你上过大学吗？
去问wzwswswz吧，他 ...

不想对牛弹琴！连抽象的哲学意思都不懂的人，来这里干什么？

wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...

1. 你这个耗费补偿的问题直接用经济人加上现有的价值理论直接就可以解释了（实际上任何一种价值理论也都是以经济人假设为前提的）

复制代码

那你加一下看看呀，看看能杂*出什么东东？

hhj 发表于 2018-6-6 09:57
笨蛋真是笨蛋。把别人的片言只语讲成是理论体系，不是笨蛋又是什么东东呢？
“经济学界，几乎没有人不知 ...

再说一遍，把价值限定在补偿上，这个名称就决定了它是一个垃圾，根本就不用看。

其次，魁奈和马克思的再生产理论都从整个社会的角度论证了补偿的作用，你如果没有读过，那你实在是太无知了。因为无知而把别人已有的东西吹嘘成自己的新发现，不就是以为天只有一个井口之大吗？

wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...

1. 经济人所追求的就是利益最大化，这就是支出的最小化和满足的最大化；而满足的最大化就要有收益的最大化。既然是收益的最大化那么当然必须包括了对支出的补偿，但又不限于对支出的补偿，除了补偿之外还要有剩余的最大化。另一方面，为了实现支出的最小化和满足的最大化，对于剩余还必须要有必要的积累。

复制代码

你所讲的，不过是表面的东西而已，谈不上理论体系化，因此不要拿什么“经济人”来唐塞对一个理论体系的无知。。一切的获得，都是耗费补偿性质上的获得。如果脱离这个性质上的获得，那么就无从说明。补偿的量，可以大于耗费的量，但是这是超额的获得，从而追求的人更多，从而使获得量降低以至均衡水平。但是，就算补偿的量大于耗费的量，这也是在耗费补偿的性质上的量，从而在性质上仍然属于补偿即对耗费的补偿。
耗费补偿理论的一个更重要的方面是成本转嫁理论，它是说明各种分化性分配的关键点。即超大获得者，他把超大获得所必定产生的超大耗费转嫁给别人，从而给自己取得超大剩余而留给别人超大的亏损，从而构成超大的贫富分化。

wzwswswz 发表于 2018-6-6 06:19
再说一遍，你那个东西就是个垃圾，根本就不要看。就像一个煮熟的臭鸡蛋一样，一打开臭味就跑出来了，还需 ...

1. 顺便说一下，如果你想运用上述经济人的假设，你可别忘了注明是经我启发和提示哦。

复制代码

呵呵，笨蛋的想象。你想看看我的价值论逻辑吗？马克思的价值就是耗费，但是，并没有人在马克思（包括马克思本人）那里将这个耗费延伸到“耗费最小化”，并且再延伸到“获得最大化”。没有，读过马克思的人不计其数，但是，有人这样延伸出其意思吗？讲讲看，有哪个？要是你讲这个就是经常讲的“经济人”，那还是我启发了你，在价值问题上这样理解的。但是，笨蛋就是笨蛋，在我之前你并不懂得这样理解与解释马克思价值问题。当然了，孙冶方曾经点到过，即以最小耗费获得最大效益是价值的红线。这曾经是他卓越之处。但是，他的这个观点曾经被无知的人批判过的，因此在读马克思的所有人那里，对这个红线是无知的。
而你，只是在我的启发之下，才懂得价值意义里面，包含着这个所谓的“经济人”的意思的。因此你不要颠倒过来哦说是你启发了我。不是，是我启发了你的，因为是我把你引入价值意义中“耗费补偿”的思想中的。
因此，我再说一遍：是我把最大最小化引入价值意义中的。这是我的理论体系的一个重要思想。孙冶方是点到了这个意思，但并未据此构建出一个理论体系，而我则以此而构建出一个理论体系。记得哦：是我在价值意义中引进了最小最大化（你可以把其解释成“经济人”或者什么东东）并且构建出一个理论体系，并由此而启发了你。

wzwswswz 发表于 2018-6-6 10:06
再说一遍，把价值限定在补偿上，这个名称就决定了它是一个垃圾，根本就不用看。

其次，魁奈和马克思的 ...

那是因为你太无知。因为我讲是补偿在质与量上的不同情况。
至于别人怎么说，也并不等于他们就明白，补偿在性质上的意义。记住哦，是“质”上的补偿。并且我已经多次强调：就算补偿在量上超过耗费，那就等于马克思的“超额利润”的情况。至于这个情况会发生什么情况，你自己去看好了。

hhj 发表于 2018-6-6 10:13
你所讲的，不过是表面的东西而已，谈不上理论体系化，因此不要拿什么“经济人”来唐塞对一个理论体系的无 ...

真是笨蛋。
你去看看几十年前的政治经济学教材，在讲到价值规律的作用时专门就讲了“导致商品生产者的两极分化”，讲了不同商品生产者的不同的收益，讲了收益的不同如何导致两极分化。你只不过把收益改成了补偿，发明了一个新的名词“把超大耗费转嫁给别人”，在实质上根本就没有任何变化，这就成了你的发明了？

这与我说的，你把劳动改成劳作，你就可以创立出劳作价值论了？
所以，是不是新的理论，不在于语言形式，而在于实质内容。你除了在语言形式上玩玩新花样以外，哪有什么新东西？

hhj 发表于 2018-6-6 10:26
呵呵，笨蛋的想象。你想看看我的价值论逻辑吗？马克思的价值就是耗费，但是，并没有人在马克思（包括马克 ...

“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如，在马克思之前，就有经济学家提出政治经济学的四个基本命题，其中第一个就是“每个人都希望以尽可能少的牺牲取得更多的财富。”对于这种常识性的东西，根本就没有必要做专门的论述，只要指出商品交换是为了满足自己的需要就足够了，这里已经完全包含了对耗费的补偿。

像我提到的上述政治经济学的基本命题，你知道是谁说的吗？什么书上说的？当然，你可以到网上去搜一搜来回答我。但我能够提出这一基本命题已经足以证明所谓“经济人”是你对我的启发就是你的不要脸。
至于你把经济学本来就有的一个基本常识改头换面地说成补偿最大化，除了无知以外就只能是滥竽充数、画蛇添足了。

wzwswswz 发表于 2018-6-6 11:44
“只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？至于获得最大化，那在经济学上本来就是一个基本常识，例如， ...

1. “只使用必要的劳动时间”不是耗费最小化吗？

复制代码

“只使用必要的劳动时间”等于耗费最小化吗？不等于呀。老弟！在“必要”里面，并不全部是最小化的。