“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？

hhj 发表于 2019-1-10 18:37
“理论化地在一个价值论里，引进这种最大最小化的思想”。边际是在价值（效用价值论？或费用价值论？）里 ...

那是因为你对马克思的极端无知。
看看恩格斯对《资本论》的评价吧：“在决定生产问题时，上述的对效用和劳动花费的衡量，正是政治经济学的价值概念在共产主义社会中所能余留的全部东西，这一点我在1844年已经说过了（《德法年鉴》第95页）。但是，可以看到，这一见解的科学论证，只是由于马克思的《资本论》才成为可能。” （《马克思恩格斯全集》第二十卷，第335页）

这就是说，恩格斯清楚地知道，马克思早已对效用与花费的关系进行了“科学论证”。只是因为你永远只能生活在只有井口大小的天底下，从而永远都看不到马克思那井口之外的天空！

hhj 发表于 2019-1-10 19:09
问你一个问题：作为效用价值论者的戈森是如何整合效用价值论与耗费价值论的？

你能不能不要卖弄你的无知？

我们来看看戈森在第二章中对价值所作的进一步的分析——



看清楚了，戈森自己说了，你所引的第一章的价值概念，只对“自然界无需我们费力提供的”“微不足道的一小部分”有效，而“所有其他”“都需要人类在某种程度上费大力气去创造”的部分，其享受的“价值”则会因所费力气“造成人类的巨大痛苦”“比例而减少”！

因此，按照戈森对价值的定义，人们就必须“尽可能增加他们可能取得的享受的数量和享受的绝对量”，同时“尽可能地减少为充分满足享受所需要的劳动”。
这里的第一个“尽可能”当然就是“享受的最大化”，第二个“尽可能”当然就是“耗费的最小化”。
这就证明，戈森早在近200年前就“理论化地在一个价值论里”提出了“这种最大最小化的思想”，而你竟然还恬不知耻说是只有你才是这样做的。真是不要脸！

hhj 发表于 2019-1-10 18:38
所以你讲的这个人的东西里面，怎么整合出一个价值论？看你如何讲法。
一般的价值有效用价值论与劳动价值 ...

戈森的价值理论本来是一个完整的整体，你竟然只能看见其中的一小部分，这再次自证了你永远只能生活在井口大小的天底下。

wzwswswz 发表于 2019-1-11 07:00
那是因为你对马克思的极端无知。
看看恩格斯对《资本论》的评价吧：“在决定生产问题时，上述的对效用和 ...

1. “在决定生产问题时，上述的对效用和劳动花费的衡量，正是政治经济学的价值概念在共产主义社会中所能余留的全部东西，这一点我在1844年已经说过了（《德法年鉴》第95页）。但是，可以看到，这一见解的科学论证，只是由于马克思的《资本论》才成为可能。”

复制代码

你是讲马克思资本论的论证呢？还是我的耗费补偿价值论对这个的论证呢？恩格斯想资本论是这样，等于资本论就是这样吗？看过资本论的人应该都知道，资本论是把使用价值（效用）看作一个既定的前提，而去探讨这个前提下的劳动耗费的演进问题。我说得不对吗？
至于共产主义，现在谁还有兴趣提起它？因为这根本是个错误，因为它自以为，全部人民都可以以生产方的身份获益。这明显是不可能的事。人民主要以消费者的身份获益。

wzwswswz 发表于 2019-1-11 07:40
你能不能不要卖弄你的无知？

我们来看看戈森在第二章中对价值所作的进一步的分析——

人要吃饭，这是谁都懂的，人要获得享受就要减小获得享受所付出的耗费，这应该也不难明白。因此在这比较表象的方面我们可以讲是一致的。
不过，我所讲的耗费最小化还包含一个现实机制，即通过竞争而实现的耗费最小化。这个不知你是否看到戈森的说法？
通过竞争而实现的耗费最小化，涉及到的社会各方的利益就非常的复杂。比如，你在企业里面随便加人是不可以的，因为竞争不容许增加成本。又如，不能产生额外费用比如各种好处费，但是，这种费在现实中却养活着无数的人（对腐败现象的经济解释）。对此，戈森怎么的说法？
因此，我的耗费最小化并不是一句表象的话就完了的。

wzwswswz 发表于 2019-1-11 07:40
你能不能不要卖弄你的无知？

我们来看看戈森在第二章中对价值所作的进一步的分析——

物品的个别耗费与社会耗费
前面多次说过，物品所凝结的代价耗费越小越好，因此不应将物品的那些可有可无的成本耗费都加到一个物品身上，使其“不胜负担”。在某个国家或某个地方，附加在任何一个产品身上的各种费用往往很多，除了正常的税收，还有各种费用，比如，附加在购买汽车或房产行为上的各种费用就相当多，从而抑制了人们的购买热情。许多学者认为，价值不单只是负担劳动耗费的成本，而且还要负担诸如地租、资本、管理、运输等等耗费所构成的成本，以之说明这些因素也是“创造新价值”的。但是，这样的做法必定会将相应产品的价格抛高；问题是，这种高价格能够得到市场的承认吗？比如我们很想把某个商品的价格从10元抛高到50元，以使之（通过它）能够养活更多的特殊人群，但市场能够在多大程度上接受这样的价格？这就涉及到物品的个别耗费与社会耗费了。
...........................................

所以一个商品的个别耗费不能大于其社会耗费；由此而引伸出：对于任何商品，不能随便增加其耗费负担，要增加就要公平增加，不能厚此薄彼。如果一个生产者的产品并未包含地租，而另一个生产者的产品却包含许多地租，那么，在其它条件一致之下，后一个生产者的产品就不能与前一个生产者的产品相竞争。 所以，象某些学者所主张的“资本、土地地租等生产要素也形成新价值，也加入到成本构成中去”的想法是行不通的，它们不能给相应产品增加成本上的新负担，只能将自己本身原先具有的成本额（价值量）转化到产品上。如果要使用更大的资本、更昂贵的机器设备，就必须要获得更大的生产率，从而以更大的产出率来补偿因更大的资本投入所形成的更大耗费。所以前面多次说到，资本的作用不是提高单位产量的价值量，相反，是减少这个价值量，从而获得更大利润。对这一观点具有各种糊涂的认识，那是因为对价值概念没有明确的认识与介定，没有明确认识到，价值就是代价耗费，无论它是个别性的代价耗费还是社会性的代价耗费；代价耗费，越小越好。马克思喜欢说“社会性的代价耗费”，在他看来，耗费人人有份，人人承担，因此耗费也就具有更大的“交换价值”了。人们通常所说的“创造更大价值”，实质上是要使自己的成本耗费降低到比别人更低的程度，从而使自己所获利益建立在别人更大的成本耗费上。如果别人的成本耗费也相应降低下来，那这个“更大价值”就无法“创造”了。

hhj 发表于 2019-1-11 10:59
你是讲马克思资本论的论证呢？还是我的耗费补偿价值论对这个的论证呢？恩格斯想资本论是这样，等于资本论 ...

恩格斯的话讲得很清楚，资本论对效用与花费关系进行了科学论证。你没有能力看到这一点，那是因为你只能生活在井口大小的天底下。

hhj 发表于 2019-1-11 11:16
人要吃饭，这是谁都懂的，人要获得享受就要减小获得享受所付出的耗费，这应该也不难明白。因此在这比较表 ...

第一，我所引的戈森的话充分证明，戈森早在近200年前就“理论化地在一个价值论里”提出了“最大最小化的思想”。所以你所谓的只有你才是这样做的就是无知和不要脸！

第二，关于耗费最小化的实现，戈森是否提到了竞争，你可以去看戈森自己的著作。不要总是凭着自己的无知来断言别人不可能发现你自称为你所发现的东西。

第三，你的耗费最小化的最核心的东西前人已经提出来了，你的东西即便比别人更多一些，那也充其量只能说你发展了别人的耗费最小化思想，而不能说你发明了耗费最小化的思想，不能说只有你才提出了耗费最小化思想。否则，你就是抄袭，就是不要脸。

wzwswswz 发表于 2019-1-11 11:48
第一，我所引的戈森的话充分证明，戈森早在近200年前就“理论化地在一个价值论里”提出了“最大最小化的 ...

1. 第二，关于耗费最小化的实现，戈森是否提到了竞争，你可以去看戈森自己的著作。不要总是凭着自己的无知来断言别人不可能发现你自称为你所发现的东西。

复制代码

我还没看见，你看见了吗？在市场化及社会化的整个系统里面，的最小化及其所出来的各种复杂的经济政治关系，包括国家之间的竞争的各种复杂关系，这个在他里面到底怎么说，你看见了吗？
所以，我的最小化还是包含不同的系统化的意义的，而不是单单讲一句“人要吃饭”就完事的。