“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？

hhj 发表于 2025-8-22 07:23
呵呵，你可真是太无知了，你以为你看到了井口上的天空就可以证明天只有井口之大吗？别人所说的天空也只能 ...

你就是个大文盲！
我们来看看恩格斯对马克思价值论的有关说明：“说一个人在任何物品里所投入的（为了保留这种浮夸的表达法）力量的多少，是价值和价值量的直接的决定性原因，这完全是错误的。第一，问题在于把力量投入什么物品；第二，是怎样投入的。我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就不能造成丝毫价值；如果他坚持用手工的方法去制造一种物品，而机器生产这种物品却比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既没有造成任何价值，也没有造成一种特殊的价值量。”“这一点（指‘价值是生产费用对效用的关系。’）我在1844年已经说过了（《德法年鉴》第95页）。但是，可以看到，这一见解的科学论证，只是由于马克思的《资本论》才成为可能。”

这就从侧面说明了，马克思的价值论就是“效用价值”与“劳动价值”的统一的价值论。而你读了《资本论》竟然连这一点都看不出来，证明你就是个大文盲，读了也是白读！

hhj 发表于 2025-8-22 07:23
呵呵，你可真是太无知了，你以为你看到了井口上的天空就可以证明天只有井口之大吗？别人所说的天空也只能 ...

马克思的价值论本来就是“效用价值”与“劳动价值”相统一的价值论，而你却偏要把马克思已经整合过的统一的价值论割裂开来，扔掉了价值的“耗费效用”这一面，却只在“耗费补偿”这一面上大做文章。所以，你的价值论完全就是片面的价值论，是开历史倒车的价值论。
而你竟然还把这种割裂叫做“整合”，你真是一个以为天只有井口之大而没有齿的大文盲！

hhj 发表于 2025-8-22 07:26
你真想懂耗费补偿价值论吗？去看《耗费补偿价值论》啊。耗费补偿价值论并没有什么目的可言，它只讲地震式 ...

你这种垃圾价值论，刚裂了一条缝臭气就露出来，只有傻子才会把这样的臭鸡蛋都吃下去！
如果你说你的垃圾价值论不是臭鸡蛋，那么你能够证明以下观点是不成立的吗？

1、空气、阳光等没有人类耗费的东西也是有价值的，所以价值并非就是人的耗费。
2、人在消费过程中产生的任何废物、垃圾都凝结了人在消费过程中的耗费，所以，消费过程产生的任何废物、垃圾都是有价值的。即人只要进行消费，物的价值就一定会增加，从而物的价值最小化只是某人说梦而已。
3、人们耗费的目的是满足自己的需要，因此，耗费必须产生效用。如果由耗费必须补偿可以推出耗费补偿价值论，那么由耗费必须产生效用也必然可以推出耗费效用价值论。

如果你无法证明上述观点是不成立的，那么你的耗费补偿价值论就是个臭鸡蛋，就彻底破产了！

wzwswswz 发表于 2025-8-22 14:11
你就是个大文盲！
我们来看看恩格斯对马克思价值论的有关说明：“说一个人在任何物品里所投入的（为了保 ...

呵呵你就是只大文盲！因为你没看出马克是把价值与“能够实现的价值”混为一谈了。对此我在前面很多回指出过其错。如果他讲要生产出有用物并且能够合理卖出去，那么这正是耗费补偿得到合理应有补偿的体现，从而证明了耗费补偿定律。但是，就算没生产出有用物，耗费也是要补偿的，这就是“空洞理论”。懂么？
你完整全面看过资本论吗？没看过的话，看我的呀。

hhj 发表于 2025-8-22 07:29
正因为耗费必须要补偿，所以耗费必须最小化，以更容易获得补偿。如果耗费不能获得应有补偿，那么也要补偿 ...

我们来看看戈森的论述：“ 享受在开始时，或者在第一次重复时，或者在最初几次重复时，补偿了人们为他所耗费的时间和精力，因此人们不会对此而感到后悔。但是，人们感到，时间久了，重复的次数多了，就会导致享受递减，即与应牺牲的时间和精力相比，得到的享受不够大。”
能看懂吗：享受是对为这种享受所耗费的时间、精力的补偿！随着所耗费时间、精力的增加，同样时间、精力所获得的享受的量就逐步减少，以致到了某一点上，获得的享受量就不足以补偿相应的时间精力的耗费了。
劳动的耗费也是如此。因此，为了增大享受的量，就要提高劳动的效率，让同样的劳动耗费产生出更多能够带来享受的物，这样，同样的劳动耗费就可以从更多的享受中得到补偿了。

而你对戈森就是绝对的无知，连他提出的时间、精力以及劳动等耗费的补偿的观点都不知道，却总以为天只有井口之大，所以你就是个一贯卖弄无知的大文盲！

wzwswswz 发表于 2025-8-22 14:11
你就是个大文盲！
我们来看看恩格斯对马克思价值论的有关说明：“说一个人在任何物品里所投入的（为了保 ...

马克只是指出了生产有用物才能有价值，并没有明确指出劳动价值论与效用价值论的整合。从而与耗费补偿价值论无法相比。

wzwswswz 发表于 2025-8-22 14:15
马克思的价值论本来就是“效用价值”与“劳动价值”相统一的价值论，而你却偏要把马克思已经整合过的统一 ...

你懂马克吗？他在哪里讲到“效用”与什么「效用价值」？他的劳动价值论恰恰是在批判他以前的效用价值论的基础上构建出来的。如果讲他支持效用价值论，那么他等于支持机器创造价值了。而在资本论里，马克是严格批判机器创造价值的。所以你根本就不懂资本论。所以你要来看我的“读资本论等”书。

hhj 发表于 2025-8-22 07:26
你真想懂耗费补偿价值论吗？去看《耗费补偿价值论》啊。耗费补偿价值论并没有什么目的可言，它只讲地震式 ...

理性人的经济活动都是有目的的，没有目的的、只是为了继续耗费而补偿耗费的人一定不是有理性的。
所以，你的耗费价值论的实质就是非理性价值论！

wzwswswz 发表于 2025-8-22 14:27
你这种垃圾价值论，刚裂了一条缝臭气就露出来，只有傻子才会把这样的臭鸡蛋都吃下去！
如果你说你的垃圾 ...

呵呵你这种垃圾！根本不懂：只要耗费成本代价那么就有价值，反之，只要不耗费任何代价那么就没价值。而物价值最小是人类经济的追求目标。所以你这种文盲什么也不懂！

hhj 发表于 2025-8-22 07:31
呵呵，你怎么知道耗费补偿价值论没有利润？真是无知可笑！你看过资本论吗？均衡利润就是耗费补偿对等之下 ...

你的价值只是耗费所形成的价值，而利润根本不是所凝结的耗费，所以，如果你承认利润部分也是价值，那你就是承认没有耗费也可以有价值，那么你的耗费补偿价值论就破产了。

其次，你证明价值的核心观点是耗费必须补偿，所以，你一旦承认了耗费必须有利润，那么这个利润就绝不是耗费必须补偿能够说明的。即你的核心观点根本说明不了客观存在的利润这个事实，那么你的耗费补偿价值论也就破产了！