什么才叫农业产业化，具体

农业产业化经营是农产品从生产者到消费者的过程中，各个上游与下游生产单元围绕核心单元结成的一种组织和经营模式。其实质是农业产业化经营各经济参与主体出自对自身经济利益的关心和追求，为提高其产品竞争力而形成的组织和经营模式，目的是使所经营农产品的品种、规格、数量、质量与服务更好地符合目标市场需求，从而获得各自的利益。

以下是引用wangdebin116在2006-3-4 10:02:00的发言：

中国的问题是什么?我个人觉得只要处理好了"三农"问题,其他问题都好办,而'三农'问题的根本是农民问题,农民问题的核心是农民增收与地位提升问题.

要较好的达到目的,国内有4种主要观点:

1.农村城镇化

主要是发展小城镇,一解决农村剩余劳动力,二变相增加农民收入,缩小与城市居民的差距.我的看法是农村城镇化是要的,关键是怎么城镇化,是没有规则让农民都进入城市吗?我们可以看看印度,印度大量农民拥入城市,让城市一片狼藉,所以要注意库源流的问题.

2.加强教育,提高农民素质

很多人认为加强教育,农民素质就提高了,但是现实是很多的人上了学都流到城市,农村还是面貌依旧.

3.农村基层搞民主

很多学者认为,只要农村搞民主,自由了,农村就发展了.现在农村搞村民自治是不错,但仅仅下面民主,上面不动就会走样.

4.政府投入

西部的人最爱说,政府政策没有投向我们,我们自己怎么能发展,看来有一定的道理,但是国家投入毕竟是有考虑的,肯定是投向能较快收回成本的地方.

这四条路都不能解决我国"三农"问题,因为三农问题是一个系统的工程,涉及方方面面,必须综合考虑,

用一句最简单的话说:我国三农的最大症结是农民还是转统的农民,农业还是转统的农业.

这四种观点归纳的很好，但是更多的像是政府的工作报告，现实的可操作性都比较差，可能都不能解决中国的问题。

城镇化也好，城市化也好，本质都是要提高农民的收益问题，都是农民的生活质量和生活方式的提高与转变问题。只不过城镇化关注落后地区的问题，而城市化可能更关注核心大都是的发展问题。但是，就目前中国农村的生产力水平而言，精耕细作这种劳动密集型的生产力水平下都存在大量的隐性失业（借用波特的说法，中国的八亿农民只要有两亿就可以维持现有产出水平，另外还有两亿已经进城，而其他四亿都是隐性失业者），为什么农民就不能任意流动，我出生在中国的大地上，为什么我不能再我的祖国内自由择业，选择稍好一点的生活方式。印度的情况也没有什么不好的，关键是农民进城之后的城市管理方式的转变，为什么城市就必然要是“城里人”心目中的那个样子。中国除了存在二元经济现象之外，二元管理模式也有必要进行改革。

应该加强对于农民的教育，以提高农民的就业技能。但是这与提高农民素质可能并没有太多联系，因为这要求首先界定什么是素质，是不是就是具有优雅的谈吐和良好的生活习惯，如果是这样的话就等同于“没有粮食吃，那么为什么不吃肉”一样可笑。因此，中国农民最需要的是了解相应的就业信息的渠道，并从体制上（户口制度，同命不同价）是这种信息可以转变为现实的行动，最后从农民自身来讲也要具备是这种可能性变为现实的能力（这要求有相当规模的贴近农民的职业技能培训）。

加强农村基层民主建设，道理上也没有错，但是民主是一个成本极高的远期利益，制度形式上的完善并不能保证我可能会“出售”我的民主权利，面包和鸡蛋可能对我更有现实意义，因此从下而上的民族也难以落到实处，姑且不论上层对于基层民主会有何反应。

加大政府投入好像挺有道理，但是大家总知道中国的人口分布存在一条胡焕庸线吧，“五普”结果显示，95%以上人口居住在这条线以东地区，而即使是政府投入也要讲投入产出效率，对于地广人稀的政府投入产出效率肯定不如向人口密集区域投资效应明显，可能移民成本也会低于这种投入成本。但是综合考虑到国家稳定与完全问题，投入还是必要的，但是导向的目的性必须明确，政府投入不会彻底改变农村面貌，可能在机会平等方面有所贡献，但是结果永远不会平等

放宽农业政策上的限制，增加、强化农民手中关于农产品生产、销售的权力，这是我所理解的农业产业化！

把农民的利益放在首位，促进农产品的流通，建立市场体系