劳动价值论应回归并与时俱进（续1）——劳动价值论是分支发展着的

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

劳动价值论应回归并与时俱进（续1）——劳动价值论是分支发展着的

关键词：马克思，劳动价值论，配第，斯密，李嘉图

一、劳动价值论是分支发展着的

我认为劳动价值论最初只是要说明人类劳动与商品价值的关系。历史上关于劳动与商品价值的关系问题有过三个阶段的观念演变过程。第一阶段是在配第及斯密那里，劳动只是作为评定或表现商品价值的一种尺度，就如用弹簧拉伸的长度表现力的大小一样（参阅本论坛“配第仅仅是劳动尺度论者——学与思（29）”及“斯密也是劳动尺度论者——学与思（33）”和“对备受诟病的斯密两种价值规定的另类解读——学与思（34）”）。斯密比配第前进一步是在于最终只选定劳动作为衡量商品价值的尺度。我欣赏斯密的可贵之处在于他不是把商品交换价值看成是生产领域中仅由劳动创造出的静止的先验的实体。斯密是从交换领域中的商品交换关系出发，从中抽象出商品交换价值的概念，将商品价值（交换价值）规定为交换所得，这其实就是认为商品价值只是在交换过程中才出现并确定的。斯密一定注意到，商品所交换得到的他人的劳动与本人生产商品时所具体耗费的劳动的质和量一般是不同的。作为衡量尺度的劳动只能是非本人的、全社会统一的，即所购买或支配的社会劳动。第二阶段是在李嘉图那里，他偏离斯密的原意，将劳动衡量评定价值的正确说法极端错误地变异为劳动决定交换价值。李嘉图说：“斯密如此精确地说明了交换价值的原始源泉，他要使自己的说法前后一贯，就应该认为一切物品价值的大小和它们的生产过程中所投下的劳动量成比例；但他自己却又树立了另一种价值标准尺度，并说各种物品价值的大小和它们所能交换的这种标准尺度的量成比例。”[斯拉法主编：《李嘉图著作和通信集》。北京：商务印书馆，2009。第7页。]李嘉图所强调一切物品价值的大小和它们的生产过程中所投下的劳动量成比例这种说法并不完全符合经济现实，这是耗费劳动决定交换价值论。我们知道，在计量中，作为衡量的尺度只能评定对象而不是决定它所测量的对象为什么会是这么大小，这就像用米尺只能评定但不是决定它所测量的布为什么会是这么长的一样。交换得到的劳动虽然能衡量商品交换价值的大小，但却不能决定该商品交换价值为什么会是这样的大小！李嘉图显然表现出对计量科学的“尺度”的误解，对于斯密的“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”做了错误的理解。李嘉图对斯密论述的上述偏离和变异是个方向性的错误转折，即李嘉图说的是“劳动就是价值”了，而且他所说的劳动指的是生产过程中所投下的劳动，是具体耗费的劳动，这就把劳动与商品价值的关系研究引向了歧途！最后他的学派也破产了！

第三阶段到了马克思那里则把李嘉图的观点在错误的歧途上变异为劳动创造商品价值。这时劳动就是商品价值而不再是用劳动来表现商品价值了。当然，不能否认马克思关于劳动与商品价值关系有过两种说法——“劳动创造价值”和“劳动表现为价值”以及有两种劳动价值论思想。现今马派经济学者只继承了马克思两种劳动价值论思想中的耗费劳动价值论以及劳动创造价值的思想，使得劳动与商品价值的关系进一步被马派演变成脱离市场交换的在生产领域中的单方面创造与被创造的关系，这就越来越远离劳动与商品价值的关系最初由市场供求决定，并且劳动只是用于表现商品价值大小的原意，因而马派和马克思劳动价值论还是有鱼目混珠之嫌！要加以辨析！本人认为，劳动价值论只有回归原有的劳动只是作为衡量商品价值的尺度的原意上（即“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208]），才能与时俱进重新焕发出生命力！

只要坚持生产领域中的耗费劳动创造价值论，就无法将市场交换中的供求分析引入，必然导致对商品价值理解的片面性！欢迎挑错、补漏。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：马克思 劳动价值论 配第 斯密 李嘉图

马克思经济理论的文字表述，经过100多年千千万万人从不同的层次和角度的横挑鼻子竖挑眼，当然会出现众多的不同的评论。我只是认为马克思的理论并不是有人说得那么不堪。马克思的理论有真理、有不足，有失误，有不一致的表现。我评论马克思劳动价值论只着重于“劳动创造价值”中的“劳动”、“创造”以及“商品价值”三个大的方面，并认为源远流长的劳动价值论应回归并与时俱进。

马克思经济理论的文字表述，经过100多年千千万万人从不同的层次和角度的横挑鼻子竖挑眼，当然会出现众多的不同的评论。我只是认为马克思的理论并不是有人说得那么不堪。马克思的理论有真理、有不足，有失误，有不一致的表现。我评论马克思劳动价值论只着重于“劳动创造价值”中的“劳动”、“创造”以及“商品价值”三个大的方面，并认为源远流长的劳动价值论应回归并与时俱进。

本人此前已讨论了：商品价值是关系范畴；商品价值不是创造出来的（当然，劳动创造的也只是使用价值，而不是商品价值）；不能用自然尺度劳动时间来计量劳动量；……。熟悉马克思劳动价值论的人应该不难得出：这已经切断了商品价值与生产领域中耗费的活劳动的直接联系（即所谓的“劳动创造价值”）！那么剩余价值、剥削等等问题就有广泛讨论的空间了，……这些都是劳动价值论与时俱进的重要方面。

把劳动创造商品价值作为劳动价值理论的核心内容，就永远也不可能正确解答非劳动产品的交换价值问题。

对于那些客观存在的非劳动产品作为商品现实，马克思还是用了没有价值（即所谓没有劳动凝结）的物品可以有交换价值（价格）的说法来应付：“没有价值的东西，在形式上可以具有价格，在这里，价格表现是虚幻的……如未开垦的土地的价格，这种土地没有价值，因为没有人类劳动物化在里面……”[23,121]但是，这种“虚幻的价格”及其大小是由什么来决定的？为何未开垦的土地可以有“虚幻的价格”而通常的空气及太阳光却没有“虚幻的价格”？这些问题马克思都没有涉及。应该说这些也是马克思劳动价值论的不足与失误。