现在审稿专家为什么都那么“厉害”

luofumin 发表于 2018-8-21 20:41
社会科学的创新和价值带有主观性，不像自然科学那么明确

确实，社科的评价口径更加复杂

你明明控制了行业效应，审稿人说你论文中没考虑行业因素。欲加之罪，何患无辞！

hufeng119119 发表于 2018-8-21 16:36
为什么感觉现在很多外审专家眼光都很独特和毒辣，某些专家直接从根子上就把你的文章给否定了，说什么没有创 ...

这期刊，刚开始写论文时，盯着投，不信邪，投了8次才成功。

学士硕士博士 发表于 2018-8-22 10:07
这期刊，刚开始写论文时，盯着投，不信邪，投了8次才成功。

哈哈，你也是被拒那么多次才中的呀，我也觉得科技进步与对策的某些审稿砖家真是绝了。我也不信每次都能让我遇到那种砖家，继续投！

评审的意见不见得就是对的，每个人的水平也不一样，能学习的就学习，不靠谱的意见也不用往心里去

hufeng119119 发表于 2018-8-21 16:36
为什么感觉现在很多外审专家眼光都很独特和毒辣，某些专家直接从根子上就把你的文章给否定了，说什么没有创 ...

这难道不是常事吗？习惯就好了！他不想要你的稿子，“鸡蛋都能挑出骨头来”！不要气馁继续加油！

讲一下本人审稿的一般逻辑吧。供参考。
第一，要明确论文的创新究竟是什么，要能够合理地在现有研究的体系中定位自己的论文。无法清晰定位论文的创新是多数初入门者都会犯的错误，要么没有明确说明论文的创新，要么很容易夸大论文的创新。本质上讲，创新确实是有层次之分，但是，无论定位在哪个层次，都要实事求是地说明。
第二，文献或理论分析要扎实。对于经验研究而言，要能够系统性地梳理出本领域的核心文献以及本篇论文的差异，这也是作者可以定位论文创新的根据。对于理论研究，要扎实地阐释理论演绎的过程和意义，不能做毫无根据做的“推论”和“引申”，对理论公式要抱有敬畏之心。
第三，方法体系要科学。计量经济学和统计学发展的过程就是追求方法科学性不断提高的过程，虽然方法本身可能会有“层次”之分，但对于发文而言，最重要的是两点，1是方法要用对，不要为了显得层次高一些就使用自己都不理解的方法；2是方法的层次要和期刊的层次相匹配，就某个特定方法而言，如果学界已经普遍认识到具有某个问题，那作者要在文中尽量的解决这一问题。
第四，结论要严谨。严格根据自己论文中的分析叙述结论，阐述启示或提出建议，不能无谓地引申。
第五，行文逻辑和语言要规范，排版要合理。笔者一直主张期刊的编辑部将语言问题作为“硬性标准”，例如，明显的语病和错误高于万分之五，可以无理由直接拒稿。
最后谈两点个人的态度，1是对于基本过关的论文，本人不会轻易拒稿，但仍然会从上述几个维度提出修改要求。其中的核心是：创新、理论（文献）和方法，也会给论文作者提出修改建议。2是本人非常反对从“观点”偏好出发进行审稿，也就是说，本人不会因论文中的观点与自己的观点存在矛盾而拒稿。

更可怕的是有些期刊根本不给你反馈外审意见。
外审完了直接显示“退稿”。

谢谢分享

选题很重要，还有就是新意，审稿人一般都还是有见识的，所以还是多从自己找原因。