什么是“财富”？

财富论 发表于 2010-1-15 16:13
夸夸其谈，不知为兄身价几何？财富论能为你所用吗，产生效益吗？


----------是什么意思?

理论的作用,资本论说明资本主义要灭亡.
财富论说明什么?

财富是能够带来现期或预期效用的一切有形与无形之物
一人之佳肴，他人之毒药。财富是一个相对的概念，一些物仅对某一个体是财富，一些物对一部分人是财富，一些物对全人类皆是财富

财富是能够带来现期或预期效用的一切有形与无形之物
一人之佳肴，他人之毒药。财富是一个相对的概念，一些物仅对某一个体是财富，一些物对一部分人是财富，一些物对全人类皆是财富

财富是一切有效劳动。天山上有一棵雪莲，是不是财富？不是，只有将雪莲采集并运送到需要它的人那里去的劳动才是财富；地底下有黄金是不是财富，不是，只有将黄金从泥土里挖出来，并把它提炼成金的劳动才是财富；各种不同的自然元素是不是财富？不是，只有将那些不同元素做成各种于人们客观需要有用的商品的劳动才是财富。没有各种有效劳动，花还是山上的花，煤还是地下的煤，各种元素还是地里的泥土，就象月亮、火星上的各种元素，于我们的生活何干？世间一切自然物质总体不灭，而变化不断。而一切所谓的劳动创造亦不过是使一些客观自然物质的位置、运动、形态、结构、性能、功用等作些许改变，这些改变也只有当它有益于人的客观需要时，才对人类的生存与发展有意义，而只有对人类生存与发展有意义的东西我们才称之为财富。
    记住，有效劳动就是财富，这个世界上，谁拥有的有效劳动量越多，谁的财富也越多。

黄金也好，权证（钱）也好，也只有当它们能役使、控制和占有人们的有效劳动量时才会有意义。

wanbl 发表于 2010-1-18 15:22
财富是一切有效劳动。天山上有一棵雪莲，是不是财富？不是，只有将雪莲采集并运送到需要它的人那里去的劳动才是财富；地底下有黄金是不是财富，不是，只有将黄金从泥土里挖出来，并把它提炼成金的劳动才是财富；各种不同的自然元素是不是财富？不是，只有将那些不同元素做成各种于人们客观需要有用的商品的劳动才是财富。没有各种有效劳动，花还是山上的花，煤还是地下的煤，各种元素还是地里的泥土，就象月亮、火星上的各种元素，于我们的生活何干？世间一切自然物质总体不灭，而变化不断。而一切所谓的创造亦不过是位置、运动、形态、结构、性能、功用的变化，这些变化也只有当它有益于人的客观需要时，才对人类的生存与发展有意义，而只有对人类生存与发展有意义的东西我们才称之为财富。
    记住，有效劳动就是财富，这个世界上，谁拥有的有效劳动量越多，谁的财富也越多。

有效性是相对的,就算我让你跑到电梯里去拉屎,你的这个行为对我都有行效的,不为别的,有效性就是我支配了你的这个行为，我的意愿因成功的指令了你产生这个行为而得到了满足。
还有财富并不是有效性的劳动，而是具有“使用价值”的物或者抽像物就是财富。

而价值，第一必须具有使用价值，第二、必须是包含流通起来的抽像的商品货币化劳动力。

精忠岳飞 发表于 2010-1-18 15:38

wanbl 发表于 2010-1-18 15:22
财富是一切有效劳动。天山上有一棵雪莲，是不是财富？不是，只有将雪莲采集并运送到需要它的人那里去的劳动才是财富；地底下有黄金是不是财富，不是，只有将黄金从泥土里挖出来，并把它提炼成金的劳动才是财富；各种不同的自然元素是不是财富？不是，只有将那些不同元素做成各种于人们客观需要有用的商品的劳动才是财富。没有各种有效劳动，花还是山上的花，煤还是地下的煤，各种元素还是地里的泥土，就象月亮、火星上的各种元素，于我们的生活何干？世间一切自然物质总体不灭，而变化不断。而一切所谓的创造亦不过是位置、运动、形态、结构、性能、功用的变化，这些变化也只有当它有益于人的客观需要时，才对人类的生存与发展有意义，而只有对人类生存与发展有意义的东西我们才称之为财富。
    记住，有效劳动就是财富，这个世界上，谁拥有的有效劳动量越多，谁的财富也越多。

有效性是相对的,就算我让你跑到电梯里去拉屎,你的这个行为对我都有行效的,不为别的,有效性就是我支配了你的这个行为，我的意愿因成功的指令了你产生这个行为而得到了满足。
还有财富并不是有效性的劳动，而是具有“使用价值”的物或者抽像物就是财富。

而价值，第一必须具有使用价值，第二、必须是包含流通起来的抽像的商品货币化劳动力。

      要这样扯就远了，因为所有“理论”都是相对的，所有“评价”也都是相对的。如所谓“好与坏、善与恶、高与矮、长与短、明与暗、冷与热”等等，那一个不是相对的？只要稍稍改变一下参照系，一切结论都将随之改变。还有，马克思的理论也好，西方其他人的理论也好，那一个不是相对的？不是只在特定的条件和框架内才有意义？
     还有，你所说的“拉屎”，可能在你的理论体系里这也算是“劳动”，而在我的观念中则不算，不然的话，“按劳分配”岂不是要“按拉分配”了？“劳动价值论”岂不成了“拉屎价值论”，当然，这也很有新意也蛮好玩的，可能有的人会喜欢。但我有我对“劳动”的理解，也发在网上，这里不引述，请参看《劳动与需要》一文。不是什么绝对的东西，它只是从另一特定视角所看到的部分世界。

强人很多嘛 呵呵

就本人以前在本论坛讨论的结果来看，目前还不能严格定义财富，且依照给出的过得去的定义都有这种结论：一切皆是财富。

的确我们指定任何一个东西，都没有办法否认它不是财富。比如狗屎、艾滋病毒。