楼主: pengleigz
23234 223

讨论:个别劳动价值论 [推广有奖]

71
pengleigz 发表于 2009-12-27 15:25:45
王志成2010 发表于 2009-12-27 14:58
pengleigz 发表于 2009-12-27 14:45
收入一定,是说对某个购买者来说,收入是均匀的。如果假设只有工资是收入,就是工资不变。
对不同的购买者,并不要求收入相等。
很好,其意思是:每个人收入一定但并不相等。

因此,67楼这句话应改成:
原话:也就是说,尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同,但劳动量之比是相同的。
改后:也就是说,尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同,在购买比例都相同的基础上,但支出的劳动量之比是相同的。
因为接着前面的讨论,我的话没有说完整。

意思是:尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同,但单位物品对应的劳动量之比是相同的。

改后,是不正确的。购买比例也不要求相同。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

72
王志成2010 发表于 2009-12-27 16:02:38
可以,不过要改成:

尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同,但不同的单位物品对应的支出的劳动量之比是相同的。前提是:价格不变,或按原比例变动。

73
pengleigz 发表于 2009-12-27 17:14:01
王志成2010 发表于 2009-12-27 16:02
可以,不过要改成:

尽管各个购买者从收入中支出的劳动量不同,但不同的单位物品对应的支出的劳动量之比是相同的。前提是:价格不变,或按原比例变动。
前半部分同意。但前提有问题。因为不管价格如何变,劳动量之比都会跟着变。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

74
王志成2010 发表于 2009-12-27 20:18:35
pengleigz 发表于 2009-12-27 17:14
前半部分同意。但前提有问题。因为不管价格如何变,劳动量之比都会跟着变。
要是这样,任意改变价格,前后两个不同的单位物品对应的支出的劳动量之比就不相同了

那原话须修改,请重新表述一下。


(简单说:任意改变价格,两物品的前后价格比会不同。)

75
王志成2010 发表于 2009-12-27 20:22:54
两种事实,会得到不同的结论,必须选定一个。(或分别讨论。)

76
pengleigz 发表于 2009-12-27 20:51:30
王志成2010 发表于 2009-12-27 20:18
pengleigz 发表于 2009-12-27 17:14
前半部分同意。但前提有问题。因为不管价格如何变,劳动量之比都会跟着变。
要是这样,任意改变价格,前后两个不同的单位物品对应的支出的劳动量之比就不相同了

那原话须修改,请重新表述一下。


(简单说:任意改变价格,两物品的前后价格比会不同。)
任意改变价格,价格比前后会不同。劳动量之比会随着价格比变化而变化,从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定劳动量比。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

77
王志成2010 发表于 2009-12-27 21:02:43
pengleigz 发表于 2009-12-27 20:51
任意改变价格,价格比前后会不同。劳动量之比会随着价格比变化而变化,从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定劳动量比。
应该这么说:
    任意改变价格,价格比前后会不同。支出的劳动量之比会随着价格比变化而变化,从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定支出的劳动量比。

    (不如此强调,支出的劳动量与物品包含的劳动量就有可能混淆。)

78
pengleigz 发表于 2009-12-27 21:14:58
王志成2010 发表于 2009-12-27 21:02
pengleigz 发表于 2009-12-27 20:51
任意改变价格,价格比前后会不同。劳动量之比会随着价格比变化而变化,从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定劳动量比。
应该这么说:
    任意改变价格,价格比前后会不同。支出的劳动量之比会随着价格比变化而变化,从而也会前后不同。这里着重的是价格比决定支出的劳动量比。

    (不如此强调,支出的劳动量与物品包含的劳动量就有可能混淆。)
这样说明我完全同意。之所以省略是图简便。为不引起歧义计,以你说明的方式为好。

上面达成的一致意见先放在一边待用。我们再来看两个事实。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。

2、对于购买品,购买者不关心出卖方付出的劳动量,也不关心社会必要劳动量,他只关心自己付出的劳动量。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

79
王志成2010 发表于 2009-12-27 21:26:37
pengleigz 发表于 2009-12-27 21:14
这样说明我完全同意。之所以省略是图简便。为不引起歧义计,以你说明的方式为好。

上面达成的一致意见先放在一边待用。我们再来看两个事实。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。

2、对于购买品,购买者不关心出卖方付出的劳动量,也不关心社会必要劳动量,他只关心自己付出的劳动量。
1、购买的物品也是购买者的劳动所得。
须强调:不是直接的“劳动所得”,是间接的通过购买而支出的劳动所得。

2、对于购买品,购买者不关心出卖方付出的劳动量,也不关心社会必要劳动量,他只关心自己付出的劳动量。
须改成:他只关心自己支付即支出的劳动量。

80
pengleigz 发表于 2009-12-27 21:31:26
王志成2010 发表于 2009-12-27 21:26
pengleigz 发表于 2009-12-27 21:14
这样说明我完全同意。之所以省略是图简便。为不引起歧义计,以你说明的方式为好。

上面达成的一致意见先放在一边待用。我们再来看两个事实。

1、购买的物品也是购买者的劳动所得。

2、对于购买品,购买者不关心出卖方付出的劳动量,也不关心社会必要劳动量,他只关心自己付出的劳动量。
1、购买的物品也是购买者的劳动所得。
须强调:不是直接的“劳动所得”,是间接的通过购买而支出的劳动所得。

2、对于购买品,购买者不关心出卖方付出的劳动量,也不关心社会必要劳动量,他只关心自己付出的劳动量。
须改成:他只关心自己支付即支出的劳动量。
这样说,我也完全同意。

好的,我们现在继续讨论。

不管把价值定义为什么,他只关心自己支付即支出的劳动量。如果把价值定义为出卖方的劳动量或者社会必要劳动量,他也不会关心。
不要教猪唱歌,否则烦恼的是你自己。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-26 20:13