民间科学研究的意义---质疑方舟子狭隘的科学研究论

以下是引用lifeilove在2006-1-25 17:22:00的发言：

似乎楼主到现在也没有明白我们的分歧到底在哪里，还是故意含糊其辞。算了，我也不想再辨了，这样一味重复我的意思，对方在继续挑些只言片语曲解我的本意。

谁是官方研究者啊？

究竟在何种意义上，两种活动可以考虑或忽略积累与社会遗产？

不知各位懂得辩证法没有？它告诉我们：任何事物都具有不同的体现方式，而成熟健全的方式总是从初始幼稚的方式中产生出来的，并且这个过程无论在古代还是在将来，都是存在着的。

对于所谓“科学研究”也是一样，它同样具有各种不同的方式，在最初时候，那怕我们看一看天空，也是一种研究活动。而许多人就是不懂得这个道理，认为只有某种方式与形式，才算是科学研究。

如果有一点哲学素养，那么我们会更容易沟通的。

以下是引用张三李四在2006-1-25 20:04:00的发言：

业余学习就是业余学习,动不动给自己扣上"研究"帽子,不好.

真的做得出色的,未始没有,但自有公论,不必自己吹嘘

不知这位先生是否知道什么叫“学习”？而当今教育，却在提倡“研究性学习”，虽然这个提法实际上并不科学。

真正做得出色的，并不一定就是饱受教育之人，比如毛泽东这个“业余”在指挥战争的时候，就比外国军事专家做得更出色。

以下是引用sungmoo在2006-1-25 20:40:00的发言：

科学就是科学，何必区分“官方科学”与“民间科学”呢？两种“科学”成了特定称谓，本身就是一个问题。我们真正该思考的正是，为什么会出现这些特定称谓呢？

谁是骡，谁是马的标准应该是“拉出来蹓蹓”。现在都流行“标准化”。互联网没有统一的标准，恐怕大家很难在这里一起探讨这个问题了。科学如果没有统一的标准，一味的争吵只是浪费宝贵的时间与生命——所谓标准的东西，至少是，不管同不同意彼此的说法，毕竟知道彼此在说什么，而不是“明知故乱”。

因为有人拿“民间”来说事，所以我们就要以此来“辩证”一些概念。请注意，与“民间”相对应的是“官方”，与“专家”相对应的是“业余”。而方舟子们似乎并不懂得这个道理，将“民间”与“业余”混淆起来了。

实际上，社会的基础是“民间”，那怕是官方需要的一时任务，也都是利用民间的智力资源而已。

而我们中国这个官本位与传统计划经济的国家，使人错觉地认为：没有民间，只有官方才是“主流”，才是“合法”，才是“真理”的化身，其余的，都是多余的不必要存在的东西。这种观念本身就是祸害中国社会形成一个健全社会的一种意识形态。

至于说科学的“标准”问题，它是非常必要的，但它也只是表明科学的一种形式，而不代表科学本身。

以下是引用fujo11在2006-1-25 23:32:00的发言：
那些瞧不起不拿政府工资经济学研究人员且自称是马克思主义经济学者或者自命为主流经济学家们应该注意：马克思和凯恩斯，和你们相比，本身就都是个业余经济学者。

可能凯因斯不是，但马克思则是一个“业余”经济学家，因为他虽然是个博士，他只是哲学博士，他的“专业”是哲学与法律，“正经”专业是律师，他干吗要搞什么政治经济学呢？他还没有在大学里接受过老师们的经济学课程的教育，他为什么要搞这些东西？

同样，当今中国的领导人中，许多在大学时期读的是机电专业，因此他们的“正经”事情应该是去搞电动机，干吗去搞“领导国家”的事情呢？那不是“不务正业”的“不正经”的事情吗？既然他们今天的领导角色并不是当年他们的老师教他们的，那么他们获得这些领导能力，还不是自己“业余”得来的？毛泽东、周恩来、邓小平的能力更是这样了，我们不知道他们受到哪个教授的秘密传道，才使自己获得如此卓越的领导才能，那么，他们的才能的获得，还不是在革命时代“业余地、非正经地”自修而来的？！

以下是引用果冻在2006-1-26 2:35:00的发言：

　　数学所每天收到很多信，恐怕不是这几年的事情了，是不是从五十年代就开始了？当然说陈景润是错的可能是近些年的事情，但类似这样的事情恐怕五几年也有了。不要理睬他就完了吗！

　　数学所有两位人物你大概认识：华罗庚先生和陆启铿先生。这两人进数学所之前，他们的学历似乎都是初中！按你们的标准，他们没进数学所之前，那不也成了“没受过正统训练”的“民科”了吗？

难怪今天的中国出不了爱因斯坦、比尔盖茨、华罗庚，不能出科学研究上的诺贝尔奖了，因为这个中国是一个严格的资格、资历社会。许多人都已经同意，这些人如果生存在今天的中国，那么他们可能什么人也做不成，甚至成为失业街头的流浪汉。

[此贴子已经被作者于2006-1-28 7:17:30编辑过]

个人以为，这正是由于缺乏“标准”（或者说“标准错位”）造成的。制度版正在讨论“超女”的意义。两个问题也许有相通之处。

如果人们在“何为理论进步”上没有统一的认识，就只好浪费时间争吵了。

经济学更没有一般自然科学的幸运，经济学领域几乎无法做可重复试验，理论预言更像是“寓言”，对其重复检验几乎无从下手。同时，经济学理论预言本身就可能形成“自实现”的情形。在缺乏统一标准的大局下，我们无从判断何为“良莠”，良莠之争也成了虚谈。

以下是引用lifeilove在2006-1-24 22:46:00的发言：

至于“民科”再说两句……

你把别人叫做“民科”，那么，你承认你自己就是“国科”分子啦？

和其它学科一样，经济学也有进步的标准：凡是有助于人类认识其生存在其下的经济存在是如何运行的知识，就都是经济学上的进步的观点和理论。

发现真理是一种需要洞察力的脑力劳动，灵感和职业也并不相关。

以下是引用sungmoo在2006-1-26 13:13:00的发言：

个人以为，这正是由于缺乏“标准”（或者说“标准错位”）造成的。制度版正在讨论“超女”的意义。两个问题也许有相通之处。

如果人们在“何为理论进步”上没有统一的认识，就只好浪费时间争吵了。

经济学更没有一般自然科学的幸运，经济学领域几乎无法做可重复试验，理论预言更像是“寓言”，对其重复检验几乎无从下手。同时，经济学理论预言本身就可能形成“自实现”的情形。在缺乏统一标准的大局下，我们无从判断何为“良莠”，良莠之争也成了虚谈。

谁也不反对“标准”，问题在于谁在垄断标准？标准是否以绝对的形式主义而对思想创造构成危害？

社会科学在某种意义上只不过是锻造人的思想与精神的“游戏”而已，它并不太需要科学主义式的“理论结果”。