马克思的理论违反的一个根本经济原则

qwas333441 发表于 2010-5-20 10:02
1，你这个并不是在反驳我，正是由于不可再生的，所以才是排他的，我占有了，别人就没有。没法满足所有人的占有欲。
2，这个也不能说明什么，我占有了资源，我可以衍生出更多的欲望。比如说，我娶了10个老婆，生了20个娃，我就有31张嘴要吃饭，70个馒头是不够的，将来还要占有更多的土地来给孩子们盖房子，成家。可能会生100个孙子···
3，你好好的看看我的回复再说话，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了，这违反矛盾的普遍性。

1，在你看来，经济不是满足人的消费需求，而是满足人的占有欲----恭喜，你可以创立占有经济学了；
2，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了-----这是你自己的理解而已。我从马克思那里找不到这种表达，如果你能找到，请拿出来让我看看。

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

liuyongfei180 发表于 2010-5-20 10:38

qwas333441 发表于 2010-5-20 10:02
1，你这个并不是在反驳我，正是由于不可再生的，所以才是排他的，我占有了，别人就没有。没法满足所有人的占有欲。
2，这个也不能说明什么，我占有了资源，我可以衍生出更多的欲望。比如说，我娶了10个老婆，生了20个娃，我就有31张嘴要吃饭，70个馒头是不够的，将来还要占有更多的土地来给孩子们盖房子，成家。可能会生100个孙子···
3，你好好的看看我的回复再说话，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了，这违反矛盾的普遍性。

1，在你看来，经济不是满足人的消费需求，而是满足人的占有欲----恭喜，你可以创立占有经济学了；
2，共产世界要是实现了，相当于说经济上的矛盾就不存在了-----这是你自己的理解而已。我从马克思那里找不到这种表达，如果你能找到，请拿出来让我看看。

这是你的理解能力问题。你能在“共产社会”找个经济关系上的矛盾出来吗？
如果你能找到，这就违反“共产社会”。如果你找不到，这就违反了马克思主义哲学的矛盾论。
这就是说，可以用马克思的哲学否定他的经济学。

wzwswswz 发表于 2010-5-20 12:57

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

你不能以偏概全，人性是懒惰的，因为大多数人是懒惰的，不是所有的人都会那么拼命干活。试想，如果共产了，总有懒人不干活，不劳而获，因为财富是共同的。然后，干活的人看到不干活的人能够不劳而获，自己干不干活结果都一样，也就变得懒惰，不劳动。于是这个社会发生了坍塌。
如果玩网游的人看到自己整天的玩，结果等级和装备和那些不怎么玩的人一样，自己白干了，他还会那么拼命的玩吗？他之所以这么花时间玩，因为这比他不拼命玩是有区别的，可以获得更好的装备，不是吗？如果这个前提没了，他还会废寝忘食的玩吗？

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:26

wzwswswz 发表于 2010-5-20 12:57

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

你不能以偏概全，人性是懒惰的，因为大多数人是懒惰的，不是所有的人都会那么拼命干活。试想，如果共产了，总有懒人不干活，不劳而获，因为财富是共同的。然后，干活的人看到不干活的人能够不劳而获，自己干不干活结果都一样，也就变得懒惰，不劳动。于是这个社会发生了坍塌。
如果玩网游的人看到自己整天的玩，结果等级和装备和那些不怎么玩的人一样，自己白干了，他还会那么拼命的玩吗？他之所以这么花时间玩，因为这比他不拼命玩是有区别的，可以获得更好的装备，不是吗？如果这个前提没了，他还会废寝忘食的玩吗？

物质文明决定精神文明，到了共产主义社会人们的思想觉悟也不是现在能够比的。人性是发展着的而不是一层不变的，人性归根到底是和一定的历史条件和物质存在相适应的。认为人性是懒惰的其实是一种唯心主义抽象人性论

54# qwas333441

看来你对网络游戏还是比较在行的。
我举网络游戏只是作一个例子，比如，电脑通过网络同实际的生产过程连在一起，你在这边游戏，那边的产品就出来了，而虚拟的装备却一样也不会少。当然，这在目前还只是一个想象，将来的劳动条件能改善到什么程度，现在是很难都能想象得到的。但有一点是不难推断的，随着劳动条件的改善和劳动的多样化，再懒的人也会有他所感兴趣的活动，这些活动的形式实际上也都可以成为劳动的一种形式。在这种条件下，那个时候也许就没有现在意义上的懒人了。

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:16
这是你的理解能力问题。你能在“共产社会”找个经济关系上的矛盾出来吗？
如果你能找到，这就违反“共产社会”。如果你找不到，这就违反了马克思主义哲学的矛盾论。
这就是说，可以用马克思的哲学否定他的经济学。

共产主义社会当然存在这内部矛盾。任何事物都有矛盾。

共产主义存在矛盾，就违反了共产主义社会，这是你自己固守的一个理念而已，并不是正确的。

再提醒一下，是共产主义社会，不是“共产社会”。 马克思从来没有说过“共产主义没有矛盾”，如果有，请给出证据

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

1，楼主说马克思的“共产主义社会”违反了一个经济原则，结果说了三点，说明楼主不会计数；
2，楼主把共产主义社会的“按需分配”曲解为按照人的占有欲分配，理解上有偏差；

历史唯物主义认为：马克思主义不是死的，是在发展的，是要辩证去看待的。人类社会发展了，马克思主义理论也在发展。稀缺的资源可以通过高效的集约化生产方式来合理利用或开发出替代品；在共产主义社会，劳动是人类的第一需求，各尽所能、按需分配，要那么多黄金干什么；共产主义社会还存在现在意义上的上海或纽约吗？

王书记 发表于 2010-1-28 18:50
批判马克思的人往往都是庸俗和无知的，估计连资本论序言都没看过就来这里高谈。

这样的话，听着舒服。