马克思的理论违反的一个根本经济原则

qwas333441 发表于 2010-5-19 17:38

yjvjfkhkfkhk 发表于 2009-12-26 11:09

qwas333441 发表于 2009-12-25 15:37
马克思认为的“共产主义社会”违反了一个根本的经济原则就是：
1、资源是稀缺的。稀缺的资源不可能使大家都得到最大的满足的。
2、人的欲望是无止境的，恐怕还没有等到“生产力的极大发展”我们的自然就吃不消了。
3、还有一点就是有些东西是不可能被生产的，如土地。如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个是绝对行不通的。市中心就那一片，盖不了几个别墅。
还有许多东西如黄金，如果人人都想占有世界上四分之一的黄金储备，那么怎么满足大家？
其实我觉得马克思只不过是对未来走势进行一定的“猜测”而已，他的理论是没有经过实践的。
而他看到的历史交替只是论证了一点：“资源是稀缺的，我们要最大化利用，并且寻求这个方法”除此之外，并不能说明什么。
但他推算出共产社会，又违背了这个理论。
个人愚见，大家来讨论一下。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=662481&page=1&from^^uid=962457

**********************************************************
1、资源的稀缺是由于生产力的不发达造成的，所以稀缺是相对的而不是绝对的。比如原始人钻木取火，火是稀缺的；现代人用打火机点火，火就不是稀缺的。又比如，能源的稀缺性是由于热核聚变和太阳能技术不成熟造成的，如果成熟的话，人们也不用争石油了。
2、人的欲望或许是无止境的，但是人本身是有限的。我给你一万亿个面包，你吃吧，吃到你吐的时候，你就知道欲望原来也是有限的，因为你本身作为一种物质存在就是有限的。
3、有些东西确实不是能被人生产的，就像地球就不是人生产的一样，但是所有的东西都是可以被人利用的，每个人都应该具有平等的权力利用而不是有些人占用这些东西来奴役其他人！

好长时间没来了，现在我来反驳：
1.、我说的资源主要是指土地、黄金、煤炭等不可再生的。而你所说的钻木取火的“火”是产品。能源不是稀缺的，而是无限的。只要有“质量”就有“能量”，也就是说物质的本质就是能量，他们按照E=MC^2转换。
2、你说的是消耗品，可再生品，而我说的是独一无二的物品，具有完全的排他性。再说，如果你给我面包，我会全收下，然后换成货币，再去换成我要的东西，满足我的其他欲望。或者买黄金，我的欲望就是拥有世界上所有黄金。
3、你的第三的回复不能说明任何问题。你见过一个没有私心的人吗？这违背人性，或者意味着虚伪，和事实的相违背。
我再加一点：马克思的哲学说，矛盾是普遍的，因此，人的经济关系上也不能脱离矛盾。只要有物质，就有利益，有利益就有矛盾，就不可能存在“共产的世界”那么完全没有物质矛盾的社会。

什么叫“能源不是稀缺的，而是无限的",lz你看过恩格斯的《自然辩证法》不？人的私心是从哪来的？私心本身就是私有制的表现。再次提醒lz，马克思说的是”共产主义"社会，而不是什么"共产“社会。
再请教lz一下，啥叫”有物质，就有利益“，这个推论是怎么来滴？

1、资源是稀缺的。但是稀缺的资源未必不能使大家都得到最大的满足的。科学技术的发展什么奇迹创造不出来？秦始皇时代谁能想像过无线电或者激光？要知道，虽然说人的欲望是无止境的，但人的能力也是无止境的。比如，土地是不可能被生产的，但这些土地也能完全满足人们的需要。还有，如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个当然行不通。但问题是，“每个人都希望住在市中心”这种想法本身就是不正确的。是没有必要的，因为随着技术的发展，住在边远的地域与住在上海市中心，已经没有多大的差别了。只要技术获得足够的发展，信息交流和交通通讯足够先进就可以了。事实上，现代的西方的资本家们一般都住在边远的乡村。而真正住在市中心的恰好是社会最底层的人。
另一个问题好可笑，比如黄金，它在市场经济社会中当然是宝。可问题是我们谈论的是共产主义社会，它已经不存在商品经济，没有了市场经济。它还有用吗？
马克思主义决不是对未来走势进行一定的“猜测”；而是经过严密科学的论证，并经实践反复证明了的科学理论。资本主义经济危机不断地在证明着它。

杨虎 发表于 2010-5-20 23:46
1、资源是稀缺的。但是稀缺的资源未必不能使大家都得到最大的满足的。科学技术的发展什么奇迹创造不出来？秦始皇时代谁能想像过无线电或者激光？要知道，虽然说人的欲望是无止境的，但人的能力也是无止境的。比如，土地是不可能被生产的，但这些土地也能完全满足人们的需要。还有，如果人人都想到上海定居，并且每个人都希望住在市中心的单独的别墅里。这个当然行不通。但问题是，“每个人都希望住在市中心”这种想法本身就是不正确的。是没有必要的，因为随着技术的发展，住在边远的地域与住在上海市中心，已经没有多大的差别了。只要技术获得足够的发展，信息交流和交通通讯足够先进就可以了。事实上，现代的西方的资本家们一般都住在边远的乡村。而真正住在市中心的恰好是社会最底层的人。
另一个问题好可笑，比如黄金，它在市场经济社会中当然是宝。可问题是我们谈论的是共产主义社会，它已经不存在商品经济，没有了市场经济。它还有用吗？
马克思主义决不是对未来走势进行一定的“猜测”；而是经过严密科学的论证，并经实践反复证明了的科学理论。资本主义经济危机不断地在证明着它。

马克思主义万岁，毛主席万岁，无产阶级专政万岁

liuyongfei180 发表于 2010-5-20 21:21

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:16
这是你的理解能力问题。你能在“共产社会”找个经济关系上的矛盾出来吗？
如果你能找到，这就违反“共产社会”。如果你找不到，这就违反了马克思主义哲学的矛盾论。
这就是说，可以用马克思的哲学否定他的经济学。

共产主义社会当然存在这内部矛盾。任何事物都有矛盾。

共产主义存在矛盾，就违反了共产主义社会，这是你自己固守的一个理念而已，并不是正确的。

再提醒一下，是共产主义社会，不是“共产社会”。 马克思从来没有说过“共产主义没有矛盾”，如果有，请给出证据

请你在矛盾的前面都加上经济两个字，请你不要断章取义，我没有说“没有矛盾”，而是说“没有经济矛盾”。

王书记 发表于 2010-5-20 20:21

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:26

wzwswswz 发表于 2010-5-20 12:57

qwas333441 发表于 2010-5-20 09:52

wzwswswz 发表于 2010-5-19 22:37
马克思所设想的共产主义有一个十分重要的条件：“劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要”。因此，虽然“人的欲望是无止境的”，但劳动已经成了人的“第一欲望”；虽然“资源是稀缺的”，但占有更多的资源却不是人的第一欲望，相反，通过劳动改变资源的稀缺性却是人的“第一欲望”；虽然“有些东西是不可能被生产的”，但是通过劳动生产出它们的替代品却是可能的，并且，这样的劳动也会成为人的“第一欲望”……
因此，你用“资源是稀缺的”、“人的欲望是无止境的”来否定马克思的共产主义设想，只能说明你没有好好读过马克思。

我只简单问你一句，你认为马克思的这种前提假设是合理的吗？只要是人，人性存在，就不可能出现那种情况，也就是说，他的假设违法了人性，是不合事实的，是违反实事求是的。所以马克思只是在假设，而前提条件是不存在的，因而，结果也是不会发生的。

你见到过、或听说过有人玩网络游戏可以达到废寝忘食的程度吗？你能说这些人不存在人性吗？将来科学技术发展了，就没有可能使网络游戏的过程同时成为一个劳动的过程吗？在那样的条件下人们废寝忘食地劳动难道是因为他们不存在人性吗？
劳动成为人的第一需要，是以迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失为前提的，是以劳动条件的根本改善为前提的，从而也是以人性为前提的。这绝不是狭隘的“劳动”所能理解的。

你不能以偏概全，人性是懒惰的，因为大多数人是懒惰的，不是所有的人都会那么拼命干活。试想，如果共产了，总有懒人不干活，不劳而获，因为财富是共同的。然后，干活的人看到不干活的人能够不劳而获，自己干不干活结果都一样，也就变得懒惰，不劳动。于是这个社会发生了坍塌。
如果玩网游的人看到自己整天的玩，结果等级和装备和那些不怎么玩的人一样，自己白干了，他还会那么拼命的玩吗？他之所以这么花时间玩，因为这比他不拼命玩是有区别的，可以获得更好的装备，不是吗？如果这个前提没了，他还会废寝忘食的玩吗？

物质文明决定精神文明，到了共产主义社会人们的思想觉悟也不是现在能够比的。人性是发展着的而不是一层不变的，人性归根到底是和一定的历史条件和物质存在相适应的。认为人性是懒惰的其实是一种唯心主义抽象人性论

唯心和唯物的判断标准是什么？是实事求是。是要在现实社会上可行，能找到现实基础，而不是想当然。

64# qwas333441

我来给你找几个，共产主义也有生产与消费的矛盾，分工与合作的矛盾，生产与环境的矛盾，……还要找吗？

qwas333441 发表于 2010-5-21 08:42

liuyongfei180 发表于 2010-5-20 21:21

qwas333441 发表于 2010-5-20 19:16
这是你的理解能力问题。你能在“共产社会”找个经济关系上的矛盾出来吗？
如果你能找到，这就违反“共产社会”。如果你找不到，这就违反了马克思主义哲学的矛盾论。
这就是说，可以用马克思的哲学否定他的经济学。

共产主义社会当然存在这内部矛盾。任何事物都有矛盾。

共产主义存在矛盾，就违反了共产主义社会，这是你自己固守的一个理念而已，并不是正确的。

再提醒一下，是共产主义社会，不是“共产社会”。 马克思从来没有说过“共产主义没有矛盾”，如果有，请给出证据

请你在矛盾的前面都加上经济两个字，请你不要断章取义，我没有说“没有矛盾”，而是说“没有经济矛盾”。

好吧，请详细叙述一下马克思主义政治经济学与马克思主义哲学的矛盾。

liuyongfei180 发表于 2010-5-21 19:36
好吧，请详细叙述一下马克思主义政治经济学与马克思主义哲学的矛盾。

特殊与一般的矛盾。不理解的话，请先去学一学辩证法。

要批判马克思，先要弄清马克思的理论及其实质。

共产主义是个过程