发帖
雷达卡
拜读了chalihe大作猪狗不如地活着——为什么中国人都活着那么累？（本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=631605&page=1&from^^uid=882780）有种精神共振的感觉。依稀记起自己大一下极度迷茫消极的那段日子，为不知何时冒出的古怪念头：“为什么要读大学呢？”“读大学是为了什么？”这个问题，想了一学期也没想明白，为此情绪大受影响。最后大致的答案无非是：“因为所有人大都是这样活过来的，按部就班小学-中学-大学-工作，随大流吧，没有为什么，没得选而已。”。
之于我那时的小脑袋瓜，这是个很难回答的问题，尽管答案不能让我满意也只好到此为止了，徒添一分无奈罢了。对于这个问题，Chalihe在文中归纳的很好——“被动选择”四个字映入眼帘时，立刻就回想起曾经的苦恼。在此姑且简称本文为“被动选择”吧（这个名字精炼，虽说现在人都活着累，但乐观和梦想还是不能丢的，想起《独自等待》里夏雨的台词：“最讨厌这种感觉，一进房间就不知道做什么，估计宠物就是这样过一生的。”，可是想来当下除了少数人，大多数人活着估计是不会有宠物那份惬意的吧。要操心的事太多：读书的要考虑工作，工作的要考虑和领导的关系，领导要考虑...就此打住）。
回到Chalihe的课堂作业——马克思的唯物主义和“拜物教”的区别。“拜物教”，我的理解是一味追求物质的符号，进而生活的目的也就在于此。钱固然不嫌多但是须知：“欲望太多的时候就是给了整个世界都不够”，因为没有信仰所以“拜物”“拜金”，所以道德沦丧吗，物欲横流。这是“拜物教”带来的。
那么什么是唯物主义呢？这道课堂作业，我就从“唯物主义”入手。我读高中时的政治教材中的颇为经典的语句曾让我有醍醐灌顶之感，认定“唯物主义”是个好东西。于是我高考的政治成绩得分不低，因为我相信。后来却对大学里的政治课提不起兴趣，因为我困惑：“经济基础真的决定上层建筑吗？”，“法国大革命既然是最彻底最进步的革命，为什么最彻底革命的法国发展却并不如走改良路线光荣革命的英国？”，““唯心主义”既然是谬误，怎么解释历史上凡是自成体系有自己思想的哲学大家都是“唯心主义者”呢？”诸如此类.....。渐渐地，我甚至怀疑马克思本人是否是所谓“唯物主义者”。以后又读了些书才明白，把唯物和唯心的对立树立到这样一个高度是苏联人的杰作。这是一个很绝妙地设计，因为苏联主流的意识形态是打着马克思的旗号，但凡是理论就有纰漏（何况马克思的思想本身脱胎于黑格尔），自然有很多地方可以商榷讨论。但因为是政治上的考虑，这一本是学术上探讨的问题也被上升到了政治高度，为了避免论战时被质疑的尴尬，一位苏联哲学工作者创造性的将“唯物”树立为真理，将“唯心”打倒成谬误（试问世间可有究极真理，哲学本身又岂能如此绝对）。从此，“唯物”的称号就像一个哲学大棒，凡是要探讨问题，事先划好界限扣上“唯心”的帽子，就根本不用再讨论（费那口舌作甚）。这种逻辑就像《全民公敌》里，政客要判Will Smith所演的律师有罪，就先要把他的名声搞臭一样————人们心中自然而然产生：“因为不是唯物的，所以就是错误的”这样的逻辑推理，同一个伎俩罢了。所以“唯物”和“唯心”完全就是是一个噱头，争论这个是没有意义的。换一个角度看“唯物”是否太自大了，是否会没有敬畏之心了也就没有了底线；“唯心”前提是有敬畏之心，人类究竟是渺小的并不比其他任何物种更高贵，和宇宙比最伟大的人类个体也只是尘埃。但是很多人是根深蒂固认可唯物真理唯心谬误的逻辑的。政治又一次利用了哲学。
哲学是人类认识世界的思想方法。认识世界的方法和思路可以有很多种就像发展的方式，并不能说哪个一定比哪个更好。哲学脱离了人的主体是没有意义的。马克思反对“拜物教”，但他从来没有强调过自己的是“唯物”的，遑论唯物是究极真理。而任何真正的哲学大家也不会发表这样无耻无聊的哲学划分方法。学术上的探讨不需要这种谁比谁更高贵的等级制度。于是本来是好的意愿，批判“拜物教”的马克思理论，因为无意义的“唯物”说衍生出信仰上的真空反而助涨了“拜物教”的盛行。这就是所谓好心办坏事吧。事物的发展方向和初始意愿朝相反的方向越走越远了。
PS：本人才疏学浅，一家之言不足为信。在此也权且是个解题思路。拍砖的各位轻点，我已经戴好钢盔了。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
