发帖
雷达卡
马克思称“劳动力的使用就是劳动本身”（《资本论》 第五章）。这句话是错误的，它不仅混淆了两者行为的主体，还颠倒了两者主体行为的内涵。
在行为主体方面，“劳动本身”的行为主体是工人，在支出释放劳动力，劳动力仅仅像机器那样，在接受指令，行使被操控的运行职能。而“劳动力的使用”，行为主体是资本家，是资本家在使用劳动力进行商品生产，而不是工人。马克思为什么要混淆劳动力的使用和劳动本身，其最终目的是想证明商品是工人劳动力创造的，与资本家无关。一般而论，创造是商品价值增值的唯一源泉，人代表的活劳动才具有创造能力，而机器代表的死劳动是没有的。
可是，马克思想证明什么是一回事，生产的事实过程是不是如他所想所愿则是另回事。事实上，生产的主体是资本家，是资本家在主导生产，在调配使用劳动力，在从事活劳动的创造工作。反过来，工人虽然也可以从事活劳动，可在生产中却跟机器那样从事的是死劳动的活，受资本家的指令运行和调配。两相对照，不言而喻，资本家才是生产中真正的活劳动，在创造，是商品价值增值的源泉，工人和机器都不是，是资本家手中的劳动工具。这就是马克思颠倒了劳资两者主体行为的内涵。
上述事实一旦成立，马克思就迅速面临两难境地。他如果坚持工人活劳动在创造，可是工人活劳动实际上却干着死劳动的活，发挥的是机器作用，起着机器的功能，那么他要么就无异于承认机器也在创造，机器成为价值增值的源泉，沦为“庸俗经济学”的行列去了；要么就不得不承认资本家才是劳动者，工人的劳动力则是生产工具，是资本家在利用和创造，是价值增值的来源，而不是工人的劳动力。因而工人的劳动力价值跟机器的价值一样，只能价值转移，把他整个的剩余价值论完全给颠覆了。
此外，有马辩士称，生产只需要工人，资本家是不需要的，工人完全可以干资本家的活。这句话实际包含两层意思，一是生产不需要资本家；二是工人可以去干资本家的活。
倘若按照第一层意思，不需要资本家，那么马克思还把资本家形容为一个乐队的指挥，在指挥演奏，和一支军队的将军，在指挥千军万马，这是不是说乐队根本不需要指挥，演奏者自己演奏就行，以及军队根本不需要将军，士兵只管打仗往前冲就行？这符合事实吗？
如果按第二层意思，工人可以去干资本家的活，那么首先这就间接的承认了资本家所干的活是劳动，是生产中不可缺少的劳动岗位，资本家无疑就是劳动者。其次，工人可以去干，可是现实中却是资本家在干，而不是工人，也间接的承认了资本家是在劳动，而不是“躺着就能来钱”的“寄生虫”。
至此，被称为活劳动的劳动力干的却是死劳动的活，这时的活劳动还有什么资格被赋予创造，成为商品价值增值的来源呢？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
