《资本论》都论了什么？

龚民 发表于 2018-9-18 16:37
要从众知道不？

哪条学术规范又说了要从众？还是说你这个抛砖的就想代表大众？

clm0600 发表于 2018-9-18 10:44
资本论包括两大理论：劳动价值论，剩余价值论。

为了弥补两大理论的漏洞，

这个总结的结论很强大，我喜欢，哈哈！！

两大理论没啥可说的，基础就是劳动价值论，如果价值是劳动创造的，那么资本家得到的所谓剩余价值一定也是劳动创造的，这个基本上不需要证明，一目了然。

人类劳动，就是人类驾驭事物，使得人类货物在人世间、市场里出现的人类过程。
------在这里，省略了不用于交换的那些人类劳动，对这些不用于交换的劳动，暂时暂且不考虑了。

人类劳动的发生过程=人类货物的出现过程，人类的劳动过程量=人类的货物出现量。

资本剥削，就是凭借资本，而对人类劳动的分享，对社会劳动的分割。

劳动价值论的最大漏洞，就是劳动本身的价值问题，如果劳动本身价值表现为工资，那么显然，这个价值不足以说明产品的价值（大于工资），确切地说，是不能说明利润或剩余价值。
可是劳动本身价值表现为工资，这又是如此明显的事实！难以否认的事实！这也是李嘉图学派遭遇失败的最大原因。
于是马克思提出了劳动力商品概念。
一方面坚决否认劳动自己有价值，否认劳动的买卖；一方面推出一个劳动力商品，说它的价值表现为工资。
我早就说过了，这是个障眼法而已，把劳动力上面蒙的障眼布掀开一看，里面还是劳动。

劳资之间的雇佣关系，也是一种交换关系，

这是针对雇佣劳动或雇佣劳动力进行交易。

这二个说法都成立，分别成立，互相等价。

那么，作为交换关系，总是等价交换。

亦即，劳资之间的交换，也总是等价交换。

等价交换中的等价值，这里的价值，是换取来的均质社会劳动，是分取到的总财富份额。
这里的价值，是交换价值，不妨理解成：交换来的那些价值，交换到的那一些价值。
这里的价值，不是货物自身的劳动，不是个别劳动，不是行业劳动（社会必要劳动）。
等价交换中，是换来的社会劳动量相等，而这和货物自身的劳动量之间，往往存在差异。

那么，等价交换作为社会交换的规律，同样适用于劳资之间，劳资之间也是等价交换。
当然，劳资之间的等价交换，无损于剩余价值论的成立，无损于资本剥削的客观存在。
因为，人类货物的出现过程=（人类劳动的发生过程=劳动着的人员*钟表时间），
那么，资方和劳方的交换，是针对上述等式最右端来进行，最右端点上发生了等价交换A。
那么，企业和居民的交换，是针对上述等式最左端来进行，最左端点上发生了等价交换B。
通常，A≠B，这是不同的等价，不同的交换，是上述等式分裂后分头进行的不同等价交换。

龚民 发表于 2018-9-18 17:57
你才是屁股臭，赖人说臭的。你那点水平、和阵才天之流差不多，能论什么资本论？

我怎么不能论资本论？我就在主贴论了，你无力反驳！气死你！

1993110 发表于 2018-9-18 18:42
劳资之间的雇佣关系，也是一种交换关系，这是针对雇佣劳动或雇佣劳动力进行交易。这二个说法都成立，分别 ...

请到别处念经。

1993110 发表于 2018-9-18 18:42
劳资之间的雇佣关系，也是一种交换关系，这是针对雇佣劳动或雇佣劳动力进行交易。这二个说法都成立，分别 ...

劳动量=废物量=污染量。

但是劳动价值论的第二个漏洞随之而来，各种不同行业的资本有机构成不同，如果产品按照价值出售，那么大家的利润率千差万别，这与各行各业的利润率基本趋同的事实完全违背！
马克思没辙了，只好让价值转型！承认产品不是按照价值出售的，这样一来，劳动价值论就摇摇欲坠了！
马克思只好又坚守最后的底裤：总价格=总价值。
好在这个结论只要一口咬定就行了，别人难以推翻，有本事你去统计所有产品的价格去？然后更严峻的任务等着你：你再统计所有产品耗费的劳动？
但马克思自己也证明不了，他只能证明：如果总价格=总价值，不改变总量而只是让价值在不同行业转移，可以实现利润率的平均化。

市场上参加交换的，都是个别货物、个别劳动。那么，社会货物，是全社会个别货物的加总化、平均化，
那么，社会劳动，是全社会个别劳动的加总化、平均化。
那么，在市场交换中，人们换取、分取的，是社会劳动、社会货物。
那么，个别货物与社会货物之间，个别劳动与社会劳动之间，不是一码事，不等同，在质、量上存在差异。
例如，1人天的个别劳动，可能换取100人天的社会劳动，可能换取0.2人天的社会劳动，变来变去，等等不一。
那么，这种交换，有靠拢、趋同的趋势。
同样，个别的资本，有个别的利润率，全社会的总资本，有平均化的利润率，二者之间也有靠拢趋同的趋势。
其实，仅从统计学上来看，搞加总化和平均化，则个体和总体之间就存在这些趋势，既离散又靠拢。
那么，这些趋势，是客观趋势，必然趋势，
但是，并不是既成现实。

总价值是什么？就是总货物的总劳动，均匀态的总劳动。
总价格是什么？就是总货物的总价钱。价钱货币，也是均质的东西，这一元钱和那一块钱被看做相同。
一个是劳动，一个是价钱，不是一码事，是两种东西。
那么，这就有二者的数量关系问题，亦即价值转形问题。是价值转形，不是价值转型。
那么，货物的劳动量，与货物的价钱量，二者总是一一对应的等价关系。
亦即，总劳动计量的总货物=总价钱衡量的总货物。
亦即，劳动是货物的数量，货币是货物的份数。
亦即，价值转形是天然成立。
以上，是总价值与总价格的关系。
那么，生产价格，是平均利润率下的相关的总价格，
所以，引入生产价格后，价值转形依旧成立。
当然，说总价值等于总价格，总剩余价值等于总利润，这个说法，在说法上稍微欠缺。

资本论包括两大理论：劳动价值论，剩余价值论。

为了弥补两大理论的漏洞，
又弄出来两小理论：劳动力商品理论，价值转型理论。

两大理论没啥可说的，基础就是劳动价值论，如果价值是劳动创造的，那么资本家得到的所谓剩余价值一定也是劳动创造的，这个基本上不需要证明，一目了然。

所以两小理论才是资本论的重点所在。

劳动价值论的最大漏洞，就是劳动本身的价值问题，如果劳动本身价值表现为工资，那么显然，这个价值不足以说明产品的价值（大于工资），确切地说，是不能说明利润或剩余价值。
可是劳动本身价值表现为工资，这又是如此明显的事实！难以否认的事实！这也是李嘉图学派遭遇失败的最大原因。
于是马克思提出了劳动力商品概念。
一方面坚决否认劳动自己有价值，否认劳动的买卖；一方面推出一个劳动力商品，说它的价值表现为工资。
我早就说过了，这是个障眼法而已，把劳动力上面蒙的障眼布掀开一看，里面还是劳动。

但是劳动价值论的第二个漏洞随之而来，各种不同行业的资本有机构成不同，如果产品按照价值出售，那么大家的利润率千差万别，这与各行各业的利润率基本趋同的事实完全违背！
马克思没辙了，只好让价值转型！承认产品不是按照价值出售的，这样一来，劳动价值论就摇摇欲坠了！
马克思只好又坚守最后的底裤：总价格=总价值。
好在这个结论只要一口咬定就行了，别人难以推翻，有本事你去统计所有产品的价格去？然后更严峻的任务等着你：你再统计所有产品耗费的劳动？
但马克思自己也证明不了，他只能证明：如果总价格=总价值，不改变总量而只是让价值在不同行业转移，可以实现利润率的平均化。

通篇的低级错误太多，瞎喊太多，臆想太多，张嘴就来。就不给你一一评析，一一指点了。