qi509：“自由经济是人民可以自由的使用生产资料来进行谋生的经济形态”吗？

qi509 发表于 2018-9-25 21:36
蠢货你还胡搅什么！？

按照你的逻辑：“选举法第三条全文是：“中华人民共和国年满十八周岁的公民，不 ...

你这个不要脸的蠢货，你连个证明观点的推理过程都没有，除了干嚎还有什么本事？！

快递员说“你家里没人”，你说你一直在家，怎么能说家里没人。
快递员就说，“我说的是人，你说的却是你，我说前门楼子，你说胯骨轴子，你这不是驴唇不对马嘴的胡搅吗？”你将如何以对？！

哈哈哈哈！你这个蠢货，蠢得一外延看看连自己是人都不知道了！  

wzwswswz 发表于 2018-9-25 20:24
哈哈！你在说“所有人民的特殊情况还是人的集合”时不是很明白的吗？
因为人民首先是集合概念，所以， ...

人民表示所有人（是有一定民事权利的所有人，例如不包括罪犯等），这是qi先生自由经济定义中的意义。
人民并不表示所有人民，这是你的错误理解。所有人民无法演绎推理到某个私人，qi先生的人民必须能演绎推理到某个私人。
演绎逻辑如下：
大前提：有一定民事权利的公民可以自由的使用生产资料谋生
小前提：张三是有一定民事权利的公民
结论：张三可以自由的使用生产资料谋生
你能用所有人民推出张三可以自由的使用生产资料谋生吗？你只能推出美国人民等可以自由的用生产资料谋生。
你不知自己错在哪吗？

wzwswswz 发表于 2018-9-25 20:24
哈哈！你在说“所有人民的特殊情况还是人的集合”时不是很明白的吗？
因为人民首先是集合概念，所以， ...

你不是说有一定民事责任的人才是人民吗？而许多罪犯都是具有民事责任的人，那么按照你的逻辑，你就是在讲罪犯是人民，对不对？！
————————————————————————
一定民事责任——民事责任，你偷换概念太明显了。罪犯不是具有一定民事能力的人，虽然他可能还有点民事权利。你把一定这个限制词换掉了，所以，是你的逻辑，罪犯是人民。

石开石 发表于 2018-9-25 22:08
人民表示所有人（是有一定民事权利的所有人，例如不包括罪犯等），这是qi先生自由经济定义中的意义。
人 ...

大前提：有一定民事权利的公民可以自由的使用生产资料谋生
小前提：雇佣工人是有一定民事权利的公民
结论：雇佣工人可以自由的使用生产资料谋生

如果雇佣工人因为谋生的需要，他就可以自由的使用企业的工作场地（生产资料）做饭、睡觉、存放生活用品，甚至养猫养狗、宴请亲戚朋友吗？
当然不能！并且也没有其他的生产资料可以供他这样的自由使用。
所以，雇佣工人根本就不能自由的使用生产资料。所以，上述三段论的结论是错误的。

上述这个形式正确、小前提也正确的三段论，推出的结论却是错误的，导致这种错误论错误的唯一原因当然就是大前提本身是错误的。

你从这样一个本身错误的大前提中竟然可以推出“张三是可以使用生产资料谋生”来，那么你也一定可以从“天鹅都是白色的”推出“黑天鹅是白色的”！
那么请问，还有什么胡说八道的东西你不能用三段论来论证？！

石开石 发表于 2018-9-25 22:12
你不是说有一定民事责任的人才是人民吗？而许多罪犯都是具有民事责任的人，那么按照你的逻辑，你就是在讲 ...

罪犯也是有民事权利与责任的。例如，服刑期间可以合法地购买生活用品，私人财物受法律保护，损坏别人的财物要依法赔偿，等等。
这些难道不是“一定”的民事权利与责任吗？

换句话说，你那个没有交代确切涵义的“一定”的民事权利和责任的确切涵义到底是什么？
如果不是“可以自由的使用生产资料”，那么你的“一定”的民事权利和责任就根本无法把罪犯从可以自由的使用生产资料的公民中排除出去。

因此，你所谓的“一定”的民事权利和责任只能是“可以自由的使用生产资料”。但这样一来，“有一定民事权利的公民可以自由的使用生产资料谋生”实际上就成了“可以自由的使用生产资料的公民可以自由的使用生产资料谋生”，变成了毫无意义的同义反复。

因为你这个同义反复已经被我揭穿过了，所以你就改变了手法，用一个含混不清的“一定”的民事权利和责任来替代。换句话说，你明明知道概念的清晰是逻辑的基本要求，但你却依然要故意使用这种含混不清的语言来掩盖你的同义反复。这足以证明，你是一个多么卑鄙的小人！真不要脸！

wzwswswz 发表于 2018-9-26 09:21
罪犯也是有民事权利与责任的。例如，服刑期间可以合法地购买生活用品，私人财物受法律保护，损坏别人的财 ...

有一定民事权利与可以自由的行使这一定的民事权利中的某一项权利，这是一回事吗？
例如，某公民有自主投资企业的权利，有自主给他人劳动的权利，等等。
现在说公民可以自由的投资企业，难道不可以？

可以自由行使某权利的人的一定的民事权利，一定包括可以自由行使的某权利。
罪犯的一定民事权利，不包括不可以自由行使的某权利——例如自由的使用生产资料。

wzwswswz 发表于 2018-9-26 09:07
大前提：有一定民事权利的公民可以自由的使用生产资料谋生
小前提：雇佣工人是有一定民事权利的公民
结 ...

你总是证明你不懂自由的意义。自由不是随便是自主决定。
例如，有生产资料A、B、C、D等等，生产资料所有者同意某人使用，某人可以自主的决定使用A或B或C等等。
不是说所有者不同意，他也可以随便使用——那不乱了套？

石开石 发表于 2018-9-26 09:38
有一定民事权利与可以自由的行使这一定的民事权利中的某一项权利，这是一回事吗？
例如，某公民有自主 ...

“一定的”本来就是泛指的，本身并无确定的必须包括“自由的使用生产资料”的意思。

你现在把不能“自由的使用生产资料”的人排除在“一定的”民事权利和责任的公民之外，你就是偷换了“一定的”概念，采用移花接木、瞒天过海的手法把你的“可以自由的使用生产资料”塞进了“一定的”民事权利和责任之内，从而再次将“可以自由的使用生产资料的公民可以自由的使用生产资料谋生”的同义反复来充当你的论据。

你这点雕虫小技怎么还敢来班门弄斧？真是不要脸了。

石开石 发表于 2018-9-26 09:46
你总是证明你不懂自由的意义。自由不是随便是自主决定。
例如，有生产资料A、B、C、D等等，生产资料所有 ...

你要不要脸，你都已经讲要经“所有者”同意了，那还是某人可以“自由使用”吗？

但是，你自己的生产资料、你自己就是所有者，你当然可以按照自己的意愿随便用了，这才是自由使用。

废了那么多时间，连个自由的基本概念都搞不懂，真是丢人现眼！

wzwswswz 发表于 2018-9-26 10:07
“一定的”本来就是泛指的，本身并无确定的必须包括“自由的使用生产资料”的意思。

你现在把不能“ ...

有权利才可以自由行使权利，你明白吗？你被判刑了，你能行使自由人可以行使的权利吗？