充实每一天 发表于 2018-9-27 07:54
【加入充实计划】【了解充实计划】
|新充实挑战| |公告【想成为牛人】|
|【公告】照片图片额外奖励|
<div align=\"left\" >阅读1小时,总计633小时,第597日。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >阅读《美国最高法院通识读本》至25%<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >马萨诸塞最高法院根据该院对1780年马萨诸塞邦宪法的解释,通过行使司法审查权,宣布奴隶制在境内违宪。制宪之前,弗吉尼亚、北卡罗来纳、新泽西、纽约、罗德岛等地的法院,都行使过司法审查权,有时还引起过广泛争议。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >针对最高法院,宪法第三条专门区分了“初审”管辖权和“上诉”管辖权。也就是说,对于州或外国外交官为一方当事人的案件,最高法院可以作为一审法院直接受理;其他所有案件则由下级法院一审,最高法院负责上诉审。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >尽管大法官们牢骚不断,巡回制度还是持续了一个多世纪,中间只经历过少许修正,直到国会在1891年《埃瓦茨法》中同意设置配备专职法官的巡回法院体系(也就是今天我们熟知的13个联邦巡回上诉法院)。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >根据宪法授权,联邦法院只处理因对立当事人之间的争议引发的问题。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >早年间,由于对联邦重罪拥有初审管辖权,巡回法院的案件数量与日俱增,大法官们作为巡回法院法官,审判任务极端繁重,疲于奔命。巡回期间,大法官们逐步总结出一些关于联邦法律与司法管辖权的重要法则。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >南卡罗来纳一名商人为追讨佐治亚州在独立战争中欠下的债务,起诉了后者。原告根据宪法第三条关于最高法院管辖一州与其他州的公民之间的讼争的规定,直接向最高法院提起诉讼。最高法院驳回了佐治亚州关于自己是主权州,可以自动豁免于未经其同意的诉讼的说法。由于佐治亚州拒绝出庭应诉,最高法院进行了缺席裁判。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >1798年,宪法第十一修正案获批通过,宣布联邦法院的司法管辖权“不得被解释为可延伸到”由某州公民针对另一州提起的诉讼。尽管修正案白纸黑字似乎说得很明白,但是,州豁免于诉讼的范围问题远没有得到解决,相关争议直到今天仍然存在。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >最高法院判定,马伯里应当得到自己的委任状,但最高法院不能勒令行政分支发出。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >如果哪位失望的当事人发誓“要把我的官司一路打到最高法院!”这样的威胁到头来多半是虚张声势。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >在绝大多数案件中,大法官会像淘金矿工一样,认真筛查既往先例,试图从中找到解决手头问题的答案。最高法院的判决意见都不是凭空起草的。多数意见会大量援引最高法院既往先例,意见撰写者会参照先例阐述判决理由。最高法院长久以来时常处理的案件领域中,各类判决结果通常都有先例提供言之成理的支持。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >如果某项法律内容足够明确,它或许不会成为最高法院审理的案件。但是,很少有法律能单凭条文本身,解决可能出现的一切问题。国会可能无法预测适用法条的全部情形。或者,通常情况下,对法律适用的前景,立法机关不愿意考虑得那么细。又或者,若想预见到法律适用过程中面临的所有问题,需要某一方在立法时作出太多妥协。因此,国会也非常乐意让法院去填补法律空白。毕竟,与宪法判决不同,如果国会认为最高法院判决有误,可以发布新的法律,推翻后者确定某项法律含义的判决。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >成为一名最高法院大法官,并不需要满足什么正式资格条件。宪法要求担任参议员者年满30岁,出任总统者至少年满35岁并且是“出生于本土的公民”,但对大法官的任职资格却没有设定类似规则。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >了解一个陌生的被提名人的最便捷、稳妥,尽管不是万无一失的途径,就是他的司法从业记录,这些记录可以显示潜在候选人对具体法律议题的立场和裁判技艺。事实上,总统通过任命一位在任法官,可以实现双重目的:既能选择一个公认的靠得住的人,又可以化解关于提名受意识形态主导的联想。<br>
</div><br>
<div align=\"left\" >回到杰克逊之前提出的问题。在最高法院独一无二、大权在握的体验,会带来新的视角,动摇固有成见——显然并非所有人都是如此,只是部分人。<br>
</div><br>