【拍案惊奇】西安交大经济与金融学院院长孙早连续公开进行学术造假

一起唱，星星点灯

从结果来看，明显不存在主观造假的痕迹。否则肯定会修改t统计量的大小，只能说结果有错误
楼主直接说成是造假，恐怕是别有用心，有恶意攻击的嫌疑。。。

吃瓜群众在旁观

楼上那些说不说造假的到底什么意思？反讽？还是真不知道学术规范？这要不是造假，那你来说什么是造假？
为了发表，扭曲数据结果，这不是最恶劣的造假行为？！还人身攻击，这脑洞开的
至于说没改动T值，这个可能是真不懂，大部分人可能真不去注意这个甚至不懂这个，这丝毫不能改变其主要造假的恶意——我就遇到有人就这么干过，为了拼凑结果，直接改星星，很多人都没发现，幸好最后被人给指出来了！

你去问问你身边那些发论文的同学，有几个真的知道t值跟小星星的关系的，不多吧，现在都傻瓜软件直接给结果了，这不见得都真的理解自己做结果

做计量的一些人是模仿，真的没搞懂t值与系数、标准误之间的关系！

顶起顶起顶起

280868100 发表于 2018-9-28 13:48
个人认为是学术探讨而已，有可能是疏忽和错误，不存在明显的抄袭和造假

如果说只有一处、两处错误也就罢了，但表1和表2里面大面积错误，这既不符合常理，也不符合科学。一般的一个版面的书写错误呈泊松分布，按照这篇文章中出现的错误数量，概率连万分之一都不到吧

骇人听闻，估计审稿人也是个大湿啊！

章十六句847 发表于 2018-9-28 20:22
感觉很明显不存在主观上的造假，出现这种错误，可能是不认真，或者对统计检验不太了解。
楼主一口断定是主 ...

出现这种低级错误，撰稿人对统计检验不熟练的可能性很大，但文章就在这里，这个结果是怎么出来的？我们假设几种可能情况：
1、括号里面不是t值，而是标准误，撰稿人注释弄错了。但有的负值，不可能是标准误，这个情况不可能。
2、撰稿人用软件回归，然后修改小了t值的绝对值，星号没有动。这是自己给自己找茬，要改动也是把t值改大，个人认为这种情况不可能；
3、数据都是撰稿人编的。这个有可能，但。
4、撰稿人回归后，t值没动，手动改了星号。这个可能性最大，现在多是用软件跑回归，这个输出结果直接就能保存在word里面，手动改星号很方便快捷。
分析各种可能性，第3和4种情况可能发生，尤其是4，所以个人认为不是撰稿人不认真，存在主观造假的可能性很大。撰稿人作孽，顺带着把其他作者坑了。