消费能力也有稀缺性吗

王志成2010 发表于 2011-2-18 10:47 其实，需求是无限的这一判断有问题。

在汉语表述的经济学里，“欲望”与“需求”应该区分开。

王志成2010 发表于 2011-2-18 10:47

其实，需求是无限的这一判断有问题。人的需求可分为基本需求和为了保障基本需求的储备需求，基本需求就是一个人在一定时间内的符合当下正常平均标准的所需要的那些东西，储备需求就是为了防范风险。很显然，就一定时间（日、月、年）的吃穿住行来讲，每个人的基本需求都很有限。可是，为了保障这种基本需求不会被意外情况所干扰，必要的储备就不可或缺，甚至会认为越多越好；那些不存在过期的东西，最好有无限多。这种“无限”确实与“心理需求“有关，但所反映的正是储备方面的经济问题。

稀缺性的概念提出有两个后果：
1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

2，财富不是生产出来的，而是分配出来的。资源是稀缺的，欲望是无限的，经济学就研究资源配置。这种观点将资源看成固定的量，而不是变化的量。事实上，任何资源，只有与劳动结合才能产生有用性。例如这个世界上的煤炭，从古代到现在，都没有使用完毕，可见，对于以前的人类，煤炭资源并不稀缺，只要愿意去挖，总是有的，但是煤炭照样有配置问题----可见，不是煤炭稀缺，而是采掘出来的煤炭稀缺，是煤炭采掘工人的劳动成果稀缺。

sungmoo 发表于 2011-2-18 11:46

王志成2010 发表于 2011-2-18 10:47 其实，需求是无限的这一判断有问题。

在汉语表述的经济学里，“欲望”与“需求”应该区分开。

“欲望”：想得到某种东西或达到某种目的的要求。在经济学范围内，这
也是很有限的。比如，人们想成为首富，但除了疯子、疯子般的想法或开玩笑，没谁欲求全世界的财产都
归他自己。

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41

王志成2010 发表于 2011-2-18 10:47

其实，需求是无限的这一判断有问题。人的需求可分为基本需求和为了保障基本需求的储备需求，基本需求就是一个人在一定时间内的符合当下正常平均标准的所需要的那些东西，储备需求就是为了防范风险。很显然，就一定时间（日、月、年）的吃穿住行来讲，每个人的基本需求都很有限。可是，为了保障这种基本需求不会被意外情况所干扰，必要的储备就不可或缺，甚至会认为越多越好；那些不存在过期的东西，最好有无限多。这种“无限”确实与“心理需求“有关，但所反映的正是储备方面的经济问题。

稀缺性的概念提出有两个后果：
1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

2，财富不是生产出来的，而是分配出来的。资源是稀缺的，欲望是无限的，经济学就研究资源配置。这种观点将资源看成固定的量，而不是变化的量。事实上，任何资源，只有与劳动结合才能产生有用性。例如这个世界上的煤炭，从古代到现在，都没有使用完毕，可见，对于以前的人类，煤炭资源并不稀缺，只要愿意去挖，总是有的，但是煤炭照样有配置问题----可见，不是煤炭稀缺，而是采掘出来的煤炭稀缺，是煤炭采掘工人的劳动成果稀缺。

基本同意。

王志成2010 发表于 2011-2-19 09:13 “欲望”：想得到某种东西或达到某种目的的要求。在经济学范围内，这
也是很有限的。比如，人们想成为首富，但除了疯子、疯子般的想法或开玩笑，没谁欲求全世界的财产都归他自己。

既然已经承认非稀缺性，又何必讨论“经济学问题”呢？

王志成2010 发表于 2011-2-19 09:16

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41 稀缺性的概念提出有两个后果：

1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

2，财富不是生产出来的，而是分配出来的。资源是稀缺的，欲望是无限的，经济学就研究资源配置。这种观点将资源看成固定的量，而不是变化的量。事实上，任何资源，只有与劳动结合才能产生有用性。例如这个世界上的煤炭，从古代到现在，都没有使用完毕，可见，对于以前的人类，煤炭资源并不稀缺，只要愿意去挖，总是有的，但是煤炭照样有配置问题----可见，不是煤炭稀缺，而是采掘出来的煤炭稀缺，是煤炭采掘工人的劳动成果稀缺。

基本同意。

这就是以上的逻辑推理？不晓得上面的“生产”与“分配”究竟要做何种理解。

“利用”资源，只意味着“分配”资源？把一种资源变成另一种资源，算“利用”还是“分配”？

“利用”资源，不意味着使用该资源进行“生产”？

一方面想强调经济的目的是消费，另一方面又想强调财富是生产出来的。这是上面这两段话的意旨吧？那么，“生产”与“消费”在这两段话中，又是何种关系呢？

sungmoo 发表于 2011-2-19 11:20

王志成2010 发表于 2011-2-19 09:13 “欲望”：想得到某种东西或达到某种目的的要求。在经济学范围内，这
也是很有限的。比如，人们想成为首富，但除了疯子、疯子般的想法或开玩笑，没谁欲求全世界的财产都归他自己。

既然已经承认非稀缺性，又何必讨论“经济学问题”呢？

“资源是稀缺的”，基本同意，问题也不大；180兄无非强调是什么“资源”，这确实需要探讨。
“欲望是无限的”，不符合实际，问题就多了。

王志成2010 发表于 2011-2-19 11:49 “资源是稀缺的”，基本同意，问题也不大；180兄无非强调是什么“资源”，这确实需要探讨。“欲望是无限的”，不符合实际，问题就多了。

liuyongfei180同意把“资源的稀缺性”与“欲望的无限性”区分开来吗？

sungmoo 发表于 2011-2-19 11:25
这就是以上的逻辑推理？不晓得上面的“生产”与“分配”究竟要做何种理解。

“利用”资源，只意味着“分配”资源？把一种资源变成另一种资源，算“利用”还是“分配”？

“利用”资源，不意味着使用该资源进行“生产”？

一方面想强调经济的目的是消费，另一方面又想强调财富是生产出来的。这是上面这两段话的意旨吧？那么，“生产”与“消费”在这两段话中，又是何种关系呢？

简单概括：生产各种产品，以满足需求（消费）。

王志成2010 发表于 2011-2-19 11:55 简单概括：生产各种产品，以满足需求（消费）

如此说来，再看上面第一段话中的“比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利”。

生产者持有生产资料的目的若是为了生产，虽不为自己消费而生产，算不算为别人消费而生产？

简单概括：生产者必须为自己消费A而生产A？