消费能力也有稀缺性吗

sungmoo 发表于 2011-2-19 11:53

王志成2010 发表于 2011-2-19 11:49 “资源是稀缺的”，基本同意，问题也不大；180兄无非强调是什么“资源”，这确实需要探讨。“欲望是无限的”，不符合实际，问题就多了。

liuyongfei180同意把“资源的稀缺性”与“欲望的无限性”区分开来吗？

欲望或需求是有限的，并不意味着：其需求数量自然或简单的少于其提供的数量。比如，我们一群人一天需要100斤苹果，某处天然的生长着比100斤多很多的苹果。此时采摘回来就是必须所付出的劳动，即需要采摘“生产”。如采摘能力有限，在经济学范围内，明智的做法就是正好采摘100斤。在这种情况下，所能“提供的数量”就是100斤，“稀缺”的就有可能是人手和采摘手段即“技术”了。

sungmoo 发表于 2011-2-19 12:02

王志成2010 发表于 2011-2-19 11:55 简单概括：生产各种产品，以满足需求（消费）

如此说来，再看上面第一段话中的“比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利”。

生产者持有生产资料的目的若是为了生产，虽不为自己消费而生产，算不算为别人消费而生产？

简单概括：生产者必须为自己消费A而生产A？

现代的分工生产，都是直接为别人，间接为自己；即用自己生产的产品去交换别人生产的产品。

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:49 现代的分工生产，都是直接为别人，间接为自己；即用自己生产的产品去交换别人生产的产品。

那么，下段话又如何理解呢？

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41 1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:42 欲望或需求是有限的，并不意味着：其需求数量自然或简单的少于其提供的数量

这里先要确认，上面的“欲望”与“需求”是否有区别？若有区别，后面的“需求”指什么？

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:42 比如，我们一群人一天需要100斤苹果，某处天然的生长着比100斤多很多的苹果。此时采摘回来就是必须所付出的劳动，即需要采摘“生产”。如采摘能力有限，在经济学范围内，明智的做法就是正好采摘100斤。在这种情况下，所能“提供的数量”就是100斤，“稀缺”的就有可能是人手和采摘手段即“技术”了。

以此例子看，不妨先分析一下：此处在什么地方用到了“经济学分析”。

对于“非稀缺性”的情况，我们是否有必要引入“经济学分析”？

（不妨先假设全社会就只有“我们一群人”，且全社会只有“苹果”一种有形产品）

“需要100斤苹果”，是什么意义？是指每天必须吃掉100斤（才能维持基本生存）吗？

如果采摘能力是每天可以采摘200斤，“明智的做法”是什么？为什么？

如果采摘能力是每天可以采摘10斤，“明智的做法”又是什么？为什么？

最后，回过来，还是那个问题：我还是想知道，liuyongfei180如何理解“稀缺性”与“欲望的无限性”之间的关系。

随着社会产生力的发展，人们的生产生活逐步提高，人们的消费水平也会随着生产力水平提高。
      人们的欲望是无限的是基于当前的生产条件下的欲望，欲望是无限的，而消费是有限的。两者不可混淆。
      我相信，现在不少男生都喜欢娶美女，但是美女就那么几个，不可能每个人都有。而不少人因为自身条件的不足就不不能娶到美女，难道你能说他没有那个欲望吗？当然不能，只能说他没有那个实力，如果把美女看成商品来说，只能说这些人的消费水平不够，而不能说他的欲望存在稀缺性！

进一步说，在经济学的术语层面，经济学把“欲望的无限性”抽象/概括/表述为“偏好的单调性”或“偏好的局部非饱和性”——这是两条假设，而偏好本身是定义在消费集上的，而消费集的元素并非单维的（或者说，偏好不只针对一种东西）。

dostss 发表于 2011-2-19 13:15 不能说他的欲望存在稀缺性！

稀缺性，是资源相对于欲望的属性，或者说，是资源与欲望之间的关系。

sungmoo 发表于 2011-2-19 13:13

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:42 比如，我们一群人一天需要100斤苹果，某处天然的生长着比100斤多很多的苹果。此时采摘回来就是必须所付出的劳动，即需要采摘“生产”。如采摘能力有限，在经济学范围内，明智的做法就是正好采摘100斤。在这种情况下，所能“提供的数量”就是100斤，“稀缺”的就有可能是人手和采摘手段即“技术”了。

以此例子看，不妨先分析一下：此处在什么地方用到了“经济学分析”。

对于“非稀缺性”的情况，我们是否有必要引入“经济学分析”？

（不妨先假设全社会就只有“我们一群人”，且全社会只有“苹果”一种有形产品）

“需要100斤苹果”，是什么意义？是指每天必须吃掉100斤（才能维持基本生存）吗？

如果采摘能力是每天可以采摘200斤，“明智的做法”是什么？为什么？

如果采摘能力是每天可以采摘10斤，“明智的做法”又是什么？为什么？

最后，回过来，还是那个问题：我还是想知道，liuyongfei180如何理解“稀缺性”与“欲望的无限性”之间的关系。

先回答此楼的分析：
这里所用到的“经济学分析”是以往没有的，即需求的量化和生产的量化，在此就不多谈了。

对于“非稀缺性”的情况，有必要引入“经济学分析”，因为“非稀缺性”主要是指资源方面的，有能力生产已不是稀缺或非稀缺的问题了——不缺不多。

“需要100斤苹果”，是指这群人每天需要吃了100斤苹果才能正常的生存，也是那时的生活标准。（每人1天吃1斤，这群人就算100人。）

如果采摘能力是每天可以采摘200斤，“明智的做法”是减少采摘人手或采摘时间，因为不需要那么多。

如果采摘能力是每天可以采摘10斤，就需要增加采摘人手或采摘时间。要是人手或采摘时间都不能增加，就意味着生活水平下降甚至有生命危险。因为，没有满足某种合理的基本需求。

最后的问题，还是等liuyongfei180回答吧。

dostss 发表于 2011-2-19 13:15
随着社会产生力的发展，人们的生产生活逐步提高，人们的消费水平也会随着生产力水平提高。
      人们的欲望是无限的是基于当前的生产条件下的欲望，欲望是无限的，而消费是有限的。两者不可混淆。
      我相信，现在不少男生都喜欢娶美女，但是美女就那么几个，不可能每个人都有。而不少人因为自身条件的不足就不不能娶到美女，难道你能说他没有那个欲望吗？当然不能，只能说他没有那个实力，如果把美女看成商品来说，只能说这些人的消费水平不够，而不能说他的欲望存在稀缺性！

“娶美女”，不是经济学问题吧。能否举个产品的例子？