消费能力也有稀缺性吗

王志成2010 发表于 2011-2-19 14:20 事实不是，属社会问题吧。因为，“美女”不属于经济概念。

判断“社会问题”与“经济概念”的标准是什么？

这里，我认为，如果承认“美女”等是稀缺资源，并把美女纳入偏好的对象，即可纳入“经济学分析”。

王志成2010 发表于 2011-2-19 14:24 多吃没必要。少吃不应该，有问题。

请注意：我前面问的不是“必要”与“应该”与否，我只问，有没有“好处”与“坏处”。

sungmoo 发表于 2011-2-19 14:12

王志成2010 发表于 2011-2-19 13:57 如果采摘能力是每天可以采摘10斤，就需要增加采摘人手或采摘时间。要是人手或采摘时间都不能增加，就意味着生活水平下降甚至有生命危险。因为，没有满足某种合理的基本需求。

“合理的基本需求”仍然是外生的假设。那么，这一假设的具体内容是什么？什么才算“合理”？

（经济学里的“欲望”与“需求”，并不是从“合理的基本需求”出发的，也没有必要去涉及这一概念）

这一假设的具体内容在这个帖子里简述了一下，“合理的基本需求”与社会必要需求是一回事：

一个新概念：社会必要需求

马克思的社会必要劳动时间的定义是：社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。

仿造马克思的社会必要劳动时间，想出了一个概念，社会必要需求：是在现有的社会正常的生活水平下，在特定的人群中，每个人每天平均需要的各种产品。  

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=846339&page=1&from^^uid=969508

sungmoo 发表于 2011-2-19 11:53

王志成2010 发表于 2011-2-19 11:49 “资源是稀缺的”，基本同意，问题也不大；180兄无非强调是什么“资源”，这确实需要探讨。“欲望是无限的”，不符合实际，问题就多了。

liuyongfei180同意把“资源的稀缺性”与“欲望的无限性”区分开来吗？

至少在萨缪尔森那里，稀缺性的定义中包含着欲望的无限性。

sungmoo 发表于 2011-2-19 14:30

王志成2010 发表于 2011-2-19 14:24 多吃没必要。少吃不应该，有问题。

请注意：我前面问的不是“必要”与“应该”与否，我只问，有没有“好处”与“坏处”。

多吃没有好处，少吃有坏处。

王志成2010 发表于 2011-2-19 14:32 仿造马克思的社会必要劳动时间，想出了一个概念，社会必要需求：是在现有的社会正常的生活水平下，在特定的人群中，每个人每天平均需要的各种产品。

个人以为，最后这个定义，什么也没有定义，最多是同义反复。

什么又叫“正常的生活水平”呢？

实际消费的数量，超过这一“必要”的数量，是否是当事人所喜欢的？

sungmoo 发表于 2011-2-19 13:00

王志成2010 发表于 2011-2-19 12:49 现代的分工生产，都是直接为别人，间接为自己；即用自己生产的产品去交换别人生产的产品。

那么，下段话又如何理解呢？

liuyongfei180 发表于 2011-2-18 13:41 1，经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。但事实上，即使是占有，很多情况下也是似是而非的，尤其是巨富之人。皇帝据有天下的土地，可是这种占有只是给了他收税的权利。比尔盖茨的资产，大多数是以生产资料形式存在，他的财富并没有用来消费，而是给了他获取收益的权利。可见如果超出了基本的生活所需，超出了储备需求，多余的财富只是赖以获得社会地位以及食利权利的筹码而已。

断章取义！ 我所说的“经济的目的，不是为了满足消费，而是为了满足占有。”并不是我自己的主张，而是指出可能的一种误解。不知道你的思维方式如何。

liuyongfei180 发表于 2011-2-19 14:34 至少在萨缪尔森那里，稀缺性的定义中包含着欲望的无限性

liuyongfei180确认了这一点。我想就不必继续与王志成2010讨论这以外的问题了。

王志成2010 发表于 2011-2-19 14:34 多吃没有好处，少吃有坏处。

也就是说，这100斤是个“恰好量”——多吃无益，少吃有害（这个假设过于特殊了吧）。不过，“没有好处”是否就意味着“有坏处”？

sungmoo 发表于 2011-2-19 11:20

王志成2010 发表于 2011-2-19 09:13 “欲望”：想得到某种东西或达到某种目的的要求。在经济学范围内，这
也是很有限的。比如，人们想成为首富，但除了疯子、疯子般的想法或开玩笑，没谁欲求全世界的财产都归他自己。

既然已经承认非稀缺性，又何必讨论“经济学问题”呢？

“经济学问题”是否要建立在“稀缺性”概念上，这是我们之间的分歧。