对马克思主义经济学中价值概念的理解和把握

关于使用价值，马克思说“物的有用性使物成为使用价值”（《资本论》第一卷48页）。换成定义的标准表述形式，我们可以说，使用价值是指商品所具有的能够满足主体需求的有用属性。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
请问版主先生：你的换成定义的标准形式的依据是什么？或者说，为什么说“物的有用性使物成为使用价值”可以被理解为是对使用价值的定义？

11# 刘保强

看了你的不少帖子，你也是一个有自己成熟观点，有一套系统理论的善于思考的网友。我的感觉是你似乎过于注重语句的表述而不是概念的内涵。

很多人看不懂《资本论》，更有很多人责难《资本论》混用概念：一会说使用价值是有用性，一会又说使用价值是商品，另一个地方又说使用价值是财富，有时又说价值是财富，根本不遵守统一的定义。这里面没有别的奥妙，《资本论》中概念的规定重在内涵而不是形式描述，你能理解这个内涵，就知道马克思在说什么，不理解这个内涵，你就不知道马克思在说什么。语言表述总是一种形式，无论如何总不能全面地表达客观事物的内涵，所以，概念的内涵不是从词语中得出来的，而是从客观事物中得出来的，概念的内涵只有在理解的基础上才能把握。你问我为什么可以这样给使用价值下定义，我只能回答你：表述方式的转变而已，内涵还是那个内涵，你不理解，我既不想解释，也无法解释。

whm303 发表于 2010-1-6 08:56
11# 刘保强

看了你的不少帖子，你也是一个有自己成熟观点，有一套系统理论的善于思考的网友。我的感觉是你似乎过于注重语句的表述而不是概念的内涵。

很多人看不懂《资本论》，更有很多人责难《资本论》混用概念：一会说使用价值是有用性，一会又说使用价值是商品，另一个地方又说使用价值是财富，有时又说价值是财富，根本不遵守统一的定义。这里面没有别的奥妙，《资本论》中概念的规定重在内涵而不是形式描述，你能理解这个内涵，就知道马克思在说什么，不理解这个内涵，你就不知道马克思在说什么。语言表述总是一种形式，无论如何总不能全面地表达客观事物的内涵，所以，概念的内涵不是从词语中得出来的，而是从客观事物中得出来的，概念的内涵只有在理解的基础上才能把握。你问我为什么可以这样给使用价值下定义，我只能回答你：表述方式的转变而已，内涵还是那个内涵，你不理解，我既不想解释，也无法解释。

版主先生：我也看过先生不少帖子，也能够理解你的心情。但问题的关键是我们不通过语句的表述就无法了解作者的思想，就更谈不上了解作者给出的概念的内涵。

另外，不知先生认为我们从客观事物中得出的概念的内涵，还能不能算做是作者的思想？如果我们从客观事物中得出的概念的内涵不一样时，我们该怎么办？该以谁的为准？

刘保强 发表于 2010-1-6 12:50

whm303 发表于 2010-1-6 08:56
11# 刘保强

看了你的不少帖子，你也是一个有自己成熟观点，有一套系统理论的善于思考的网友。我的感觉是你似乎过于注重语句的表述而不是概念的内涵。

很多人看不懂《资本论》，更有很多人责难《资本论》混用概念：一会说使用价值是有用性，一会又说使用价值是商品，另一个地方又说使用价值是财富，有时又说价值是财富，根本不遵守统一的定义。这里面没有别的奥妙，《资本论》中概念的规定重在内涵而不是形式描述，你能理解这个内涵，就知道马克思在说什么，不理解这个内涵，你就不知道马克思在说什么。语言表述总是一种形式，无论如何总不能全面地表达客观事物的内涵，所以，概念的内涵不是从词语中得出来的，而是从客观事物中得出来的，概念的内涵只有在理解的基础上才能把握。你问我为什么可以这样给使用价值下定义，我只能回答你：表述方式的转变而已，内涵还是那个内涵，你不理解，我既不想解释，也无法解释。

版主先生：我也看过先生不少帖子，也能够理解你的心情。但问题的关键是我们不通过语句的表述就无法了解作者的思想，就更谈不上了解作者给出的概念的内涵。
另外，不知先生认为我们从客观事物中得出的概念的内涵，还能不能算做是作者的思想？如果我们从客观事物中得出的概念的内涵不一样时，我们该怎么办？该以谁的为准？

作者的思想当然要通过作者的作品来理解。至于概念的内涵，我的观点是通过段落、整篇文章，甚至整部作品来理解。概念的定义只是表面的，只是了解概念内涵的一个入口。至于得出概念的内涵不一致，那只是各人理解能力和理解方法上的差异，当然是各人只能以自己的理解为准，不存在怎么办的问题。你是不是同意他人的观点，那是另外一件事。这个世界不需要以某一个人的观点为准，也没有这个可能。

作者的思想当然要通过作者的作品来理解。至于概念的内涵，我的观点是通过段落、整篇文章，甚至整部作品来理解。概念的定义只是表面的，只是了解概念内涵的一个入口。至于得出概念的内涵不一致，那只是各人理解能力和理解方法上的差异，当然是各人只能以自己的理解为准，不存在怎么办的问题。你是不是同意他人的观点，那是另外一件事。这个世界不需要以某一个人的观点为准，也没有这个可能。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
-----------------------------------------------------------------------------
作品又是由什么来构成的呢？

至于概念的内涵，我觉得首先应该通过定义来认识，然后才是通过段落、整篇文章，甚至整部作品来理解。而且它们在逻辑上必须一致，否则人们在认识上必然陷于混乱！况且，我们并找不到一个明显的入口。

至于认识不一致问题，我觉得如果是对客观事物的认识，不一致是在所难免的，我们当然不能强求一致。但对于由人给出的概念的认识也会出现形态各异，那么我们是不是就应该到作者的表述上也找找问题呢？到底是作者没有给出一个让人不产生歧义的表述呢？还是真的是别人的理解能力有问题？

刘保强 发表于 2010-1-6 13:54
作品又是由什么来构成的呢？

至于概念的内涵，我觉得首先应该通过定义来认识，然后才是通过段落、整篇文章，甚至整部作品来理解。而且它们在逻辑上必须一致，否则人们在认识上必然陷于混乱！况且，我们并找不到一个明显的入口。

至于认识不一致问题，我觉得如果是对客观事物的认识，不一致是在所难免的，我们当然不能强求一致。但对于由人给出的概念的认识也会出现形态各异，那么我们是不是就应该到作者的表述上也找找问题呢？到底是作者没有给出一个让人不产生歧义的表述呢？还是真的是别人的理解能力有问题？

1、至于概念的内涵，我觉得首先应该通过定义来认识，然后才是通过段落、整篇文章，甚至整部作品来理解。你觉得这种方法可行，我没意见，也不准备干涉。
2、否则人们在认识上必然陷于混乱！这世道人们的认识已经够混乱的了，如果你能够将人们的认识从混乱中拯救出来，我愿意冒天下之大不韪，擅自代表世界人民来感谢你一回。
3、到底是作者没有给出一个让人不产生歧义的表述呢？还是真的是别人的理解能力有问题？抱着谦虚谨慎的态度，我觉得还是应该先找找自己的问题。

3、到底是作者没有给出一个让人不产生歧义的表述呢？还是真的是别人的理解能力有问题？抱着谦虚谨慎的态度，我觉得还是应该先找找自己的问题。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=424979
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
也许是我还不够谦虚吧！但我要是作者，遇到类似的情况，会首先在自己的表述上寻找一下问题。这可能就是我会提出以上问题的原因吧！

好了，这种认识问题，能够相互明白，点到为止就可以了！最终还是让历史来检验吧！

马克思的价值概念不过是倒因为果而已.我们要的是子,而不是其"父"其"母".

感谢分享！

与楼主探讨。
“就经济学而言，撇开计量单位而直接将定性关系通过数学公式转换为定量关系，这不是经济学的数学化，而是经济学的神秘化。”
个人以为此言精彩并极认同。
如下的看法可能与楼主不同。
其一：
对等式：1夸特小麦=a吨铁的抽象分析相当于转换为1夸特小麦／a吨铁=X。这里X已经被做了无量纲化的处理，若无对应的证明则这种抽象分析是武断的。而且对此的归纳论证和定性解释都是无效，那并不是证明。
其二：
我们不能预设上述等式一定存在，诚然，在某一组给定的条件下我们可以说等式一定存在，但显然与这里讨论的主旨无关。进而，
其三：
如果交换现象存在我们总可以给出一个等式，但我们是否可以认定：依据等式所确定的原则交换现象一定会发生。若将它们视作两个命题，则它们应该互为充要条件。
其四：
个人以为，等价交换原则是不存在的。也就是，从交换现象中得不出交换是以某一固定的“第三种东西”的度量比例进行的。毕竟，从太阳以前每天都升起推不出它明天也会升起。
补充一点：
马克思之前和之后的经济学家当中，有不少人在与马克思相同或类似的意义上使用“价值”这个概念，但随着现代经济学的发展，这个概念在经济学家当中的使用频率越来越低。我个人揣度其中的原因，大概是出于内心当中的疑虑而非谁真的证明马克思错了。也许因为理解上的歧义恐怕永远不会有人能证明马克思错了。