宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

这种说法倒是挺有趣的

dawang_0319 发表于 2010-1-3 21:44
建议楼主学习现代宏观经济学的方法论----动态随机一般均衡（DSGE）模型
你所说的个案Solow模型只是一个应用而已，学完这个方法你就知道是否是科学了？呵呵

动态随机这个有点悬，我是学狄氏过程和动力系统的，用在物理上就是流体力学的东西。

搞分析学的都知道，建立在测度公理上的任何的随机过程都是动态的，所以您这个DSGE命题就很不专业，一个意思说了2遍，如果这门学科是严谨而简洁的，那么它的命名也太不具备数学的简洁了。

我是没见过任何数学分支的命名会发生为了显得高深绕口而故意不简洁的情况。这句话可能有点激进，但给我的感觉是有点如此。

那些高级的教程我倒是读过，高级的PAPER我也发过，但我仍然认为宏观经济学不是科学（不能说伪科学，因为这个词包含价值判断）。根据现代科学哲学的标准，一个理论要符合“拉卡托斯”标准才称得上科学，而这不仅需要理论有可检验性，而且需要有可预见性。这里的可预见性不是指预测通货膨胀率或经济增长率，而是指“理论预见了某个新颖的、至今未曾预料到的事实”，而且，这个理论与其所预见到的事实必须得有排他性关系，即某个事实只能由这个理论预见出来。比如广义相对论就预见光线在强大引力场附近会发生弯曲，这就是广义相对论提出之后人们才观测到的事实；更重要的是，这个事实只能由广义相对论预见出来，牛顿力学就预见不出来。所以相对论是科学，它符合科学的拉卡托斯标准。而要是以上述标准衡量，则宏观经济学的几乎所有理论都不合格。不要说索罗模型，就是拉姆齐模型，RBC模型，或者更高深的模型，他们也没能预见出一个我们用比较简单的模型，甚至是肉眼直觉预料不到的现象，而且这些模型所能预料得到的现象都是没有排他性的。就以新凯恩斯主义解释价格刚性的那些模型为例，居然有那么多模型都能解释同一个现象。与相对论相比，这些模型虽然更复杂，但绝不是科学。至少不符合现代科学哲学对科学的要求。

dawang_0319 发表于 2010-1-3 21:44
建议楼主学习现代宏观经济学的方法论----动态随机一般均衡（DSGE）模型
你所说的个案Solow模型只是一个应用而已，学完这个方法你就知道是否是科学了？呵呵

均衡有动态有静态，有一般有局部，这个概念我是有的，不过我想强调一点，任何随机现象，都是动态的，所以，随机一般均衡已经在词义上包含了DSGE，跟局部动态均衡这些也不会产生歧义。不知道这么学科是谁发明的，命名是谁给出的，呵呵，一个命名都用词如此拖沓的学科

其实，也没什么新论。西方经济学早就被批判过

推荐楼主看看 philosophy of economics 吧，都是讨论经济学的方法论的， 比如一个建立在可笑的假设上的模型到底有什么意义， 比如经济学应该是一个照相机（反映和解释现实世界）还是一个发动机（去改变这个世界），比如所谓的宏观经济学的微观基础到底有没有意义，整体的行为真的可以用一个一个的个体的行为去解释吗, 比如明知道很多东西非常有争议，为什么还有很多人这么做，比如为什么经济学可以把一个公司，一个政府，一个国家都当作一个经济个体来分析，比如最优化，均衡，到底为什么是经济学的核心方法，这些方法如何受到了行为经济学，神经经济学，复杂理论的挑战？ 我觉得楼主有想法，应该走走这方面的路线。

rucyty 发表于 2010-1-3 21:52 比如广义相对论就预见光线在强大引力场附近会发生弯曲，这就是广义相对论提出之后人们才观测到的事实；更重要的是，这个事实只能由广义相对论预见出来，牛顿力学就预见不出来。

牛顿力学不是“预见”不出来“光线在引力场中弯曲”，而是其预测值恰好是广义相对论的一半。

（目前的检验，拒绝了牛顿力学的结果）

lz想表达这个：
几百年来的宏经 那么多科学家 倾其一生心血的科学 愣是没一个人发现它是为科学的！
结果lz看了一遍宏经书 给发现了！

是这样么？

楼主，你说的不错。不过我感觉微观也 差不多。口口声声是实证分析，可讲来讲去还是充满了主观臆断。看不起马克思的有观劳动价值理论的假设，可有关效用、成本、决策等的模型真的如楼主所说。呵呵。只是楼主说得更直接了些。利害。强顶！！！！[lol][lol][lol]

lz想表达这个：
几百年来的宏经 那么多科学家 倾其一生心血的科学 愣是没一个人发现它是为科学的！
结果lz看了一遍宏经书 给发现了！

是这样么？