宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

再假设。。。人类没有伽利略，于是天狗吃月就是最好的理论。
检验一万遍也对，如果你用格兰杰因果校验法，发现因果关系会很明显。

假如没有伽利略，假如，怎么看待“可证伪”这个概念。个人以为这个跟宏观经济学的意思差不多。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:05 科学就是证伪这些我觉得太抽象了

（1）证伪只是关于科学的一种说法吧？

（2）即使在这种说法中，证伪也只是科学的一部分而非全部吧？

（文字游戏的说法：“就是”这种提法似乎不妥）

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:21
再假设。。。人类没有伽利略，于是天狗吃月就是最好的理论。
检验一万遍也对，如果你用格兰杰因果校验法，发现因果关系会很明显。
假如没有伽利略，假如，怎么看待“可证伪”这个概念。个人以为这个跟宏观经济学的意思差不多。

“若无伽利略，则……”，这本身就是“超验”的命题，或者，不可检验的命题。

本身就谈不上“可验证性”，更谈不上“可证伪性”了。

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:19

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:15 人类除了π，就算是e，也没找出过对应的客体。。。这种叫做超越数的无理数测度比有理数+非超越数的无理数的测度都大。这怎么去找对应的客体啊？

所以，在“证伪”中，有人提出关于pi的经验检验了吗？

π就是摆在那里的，回归多少次，检验多少次都在那里...
再比如归纳法，数学到处都用，怎么假设检验呢？

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:24

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:21
再假设。。。人类没有伽利略，于是天狗吃月就是最好的理论。
检验一万遍也对，如果你用格兰杰因果校验法，发现因果关系会很明显。
假如没有伽利略，假如，怎么看待“可证伪”这个概念。个人以为这个跟宏观经济学的意思差不多。

“若无伽利略，则……”，这本身就是“超验”的命题，或者，不可检验的命题。

本身就谈不上“可验证性”，更谈不上“可证伪性”了。

那么好，1000年前，天狗吃月，是不是完美的天文理论？历史的看。
还有就是归纳法，数学最常用的方法，这么多年都在用，可是没人提出用假设检验的思想对这个办法本身进行质疑。归纳法可以被检验么。。。
可以，没人做过；不可以，古往今来的数学就是建立在归纳法上的。。。

那，数学是。。。。什么？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:24 π就是摆在那里的，回归多少次，检验多少次都在那里...
再比如归纳法，数学到处都用，怎么假设检验呢？

你应该了解统计中的“假设检验”吧？

“数学归纳法”这是逻辑范畴吧？（当然，数学与逻辑的关系，还有许多争议——这些争议看起来也很像“文字游戏”）

有人提出检验逻辑法则了吗？

（检验排中律、非矛盾律、同一律等等？）

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:28 那，数学是。。。。什么？

（一个空泛的说法：）1000个人可能有1001种答案。

这个问题，恐怕不是本论坛可以讨论的。

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:28

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:24 π就是摆在那里的，回归多少次，检验多少次都在那里...
再比如归纳法，数学到处都用，怎么假设检验呢？

你应该了解统计中的“假设检验”吧？

“数学归纳法”这是逻辑范畴吧？（当然，数学与逻辑的关系，还有许多争议——这些争议看起来也很像“文字游戏”）

有人提出检验逻辑法则了吗？

（检验排中律、非矛盾律、同一律等等？）

数学本身就是建立在因果逻辑上的。。。

如果没人提出检验逻辑的法则，那么数学就是不可检验的。。。会是这个结论吗？迷惑

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:28 那么好，1000年前，天狗吃月，是不是完美的天文理论？历史的看。

关于历史事实的陈述，本身也不具有“可证伪性”——它们是不可能被证伪的，即使有可验证性。

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:28

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:24 π就是摆在那里的，回归多少次，检验多少次都在那里...
再比如归纳法，数学到处都用，怎么假设检验呢？

你应该了解统计中的“假设检验”吧？

“数学归纳法”这是逻辑范畴吧？（当然，数学与逻辑的关系，还有许多争议——这些争议看起来也很像“文字游戏”）

有人提出检验逻辑法则了吗？

（检验排中律、非矛盾律、同一律等等？）

1000年前的天狗吃月理论放在1000年前是不是可以被检验的好理论呢？那个时候的人们不知道太阳系系统，地月系。
用统计和回归，1000年前，这个理论怎么不好了。。。这是张五常在评论我们现代人对宏观经济现象认识时候做的一个类比。
如果说张五常举措例子了，那就罢了。。。