宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:31 如果没人提出检验逻辑的法则，那么数学就是不可检验的。。。会是这个结论吗？

（文字游戏地说：）“数学不可检验”这种提法太笼统、太空泛。

个人观点：至少，数学中所用到的或所规定的符号及其相关关系（关于符号的原则），是不可检验的。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:35 如果说张五常举措例子了，那就罢了。。。

个人很不赞成张五常关于证伪的一些说法。

（个人以为，他混淆了“可被证伪”与“已被证伪”）

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:33

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:28 那么好，1000年前，天狗吃月，是不是完美的天文理论？历史的看。

关于历史事实的陈述，本身也不具有“可证伪性”——它们是不可能被证伪的，即使有可验证性。

我知道这个意思。。。那张五常是不是举错例子了？
这么问可能有点咄咄逼人，但绝非本意，只是迷惑很久了，还望指点一下。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:35 1000年前的天狗吃月理论放在1000年前是不是可以被检验的好理论呢？

仅是“可以被检验”，还不能称“好”吧？

（当然，关于什么是“好”，还会有一大堆文字游戏般的说辞）

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:37

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:33

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:28 那么好，1000年前，天狗吃月，是不是完美的天文理论？历史的看。

关于历史事实的陈述，本身也不具有“可证伪性”——它们是不可能被证伪的，即使有可验证性。

我知道这个意思。。。那张五常是不是举错例子了？
这么问可能有点咄咄逼人，但绝非本意，只是迷惑很久了，还望指点一下。

不咄咄逼人。

*****

前面说过了，个人不同意张五常的一些观点。

个人观点：关于历史事实的陈述，不属于“可证伪的命题”。

sungmoo 发表于 2010-1-4 02:37

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:35 如果说张五常举措例子了，那就罢了。。。

个人很不赞成张五常关于证伪的一些说法。

（个人以为，他混淆了“可被证伪”与“已被证伪”）

下一个例子：62种基本粒子，31种是反物质，这个基本物理知识我就不说了。可是，引力呢？引力子呢？人类早就有万有引力，牛顿默认引力是个客观存在，然后有了牛顿力学，可粒子物理告诉我们，引力子，现在人类都没发现。。。。
至于反物质，反物质是狄拉克根据质能方程里面有一个质量的平方而想到的：正质量平方为正数，负质量平方也为正数，那负质量的就是反物质咯。。。因此还拿到诺贝尔物理奖，这个理论好么？可以证伪么？
现在人类没有找到哪怕一个反物质。。。

甚至连牛顿力学体系里面的万有引力的正的“引力子”也没找到过。。。

牛顿力学怎么就通过检验了。。。。。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:41 下一个例子：62种基本粒子，31种是反物质，这个基本物理知识我就不说了。可是，引力呢？引力子呢？人类早就有万有引力，牛顿默认引力是个客观存在，然后有了牛顿力学，可粒子物理告诉我们，引力子，现在人类都没发现。。。。

所以，到目前为止，关于“引力子”的理论，还属于“不可证伪”的范畴——缺乏可验证性。

（经多次检验）尚未被经验材料推翻/拒绝，与尚未经检验，是两回事。

关于“黑洞”的种种理论，也存在这个问题。

这种检验，经验的检验，就是黑格尔的存在即合理。
这种检验能通过万有引力定律，而万有引力定律的物质基础现在看来，人类根本没有接触到。

牛顿是默认了引力场存在的。默认？

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 02:41 至于反物质，反物质是狄拉克根据质能方程里面有一个质量的平方而想到的：正质量平方为正数，负质量平方也为正数，那负质量的就是反物质咯。。。因此还拿到诺贝尔物理奖，这个理论好么？可以证伪么？现在人类没有找到哪怕一个反物质。。。

不能这么说吧？

正电子理论不是Dirac提出/预测的吗？

正电子不是反物质吗？