宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 10:28

张三李四 发表于 2010-1-4 10:23
[这个问题还真不是不是“经济学的范畴”，而是科学哲学和方法论的范畴。请稍微有点常识。经济学的范畴，您就必须遵循经济学的基本假定和一般逻辑规则。而楼主恰恰是在质疑这些名堂。

你先看看这篇文章把，《许小年：宏观经济真是伪科学》：http://xuxiaonian.blog.sohu.com/107927980.html

姑且不说我是否同意许小年的观点，你看看人家怎么辩论这个题目的。我们能不能像他一样，就事论事？！

呵呵，许小年先生的质疑能帮着您证明，这个问题不是方法论的范畴而是“经济学的范畴”？

也不知是谁没有在就事论事。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 10:37
就事论事是什么意思呢？就是，有事说事，直截了当。

尽量不提什么大道理，大原则，大概念，大精神，基本假定，一般逻辑规则，高级科学，尖端经济学，你得读书，你要谦虚，等等，等，这些完全可以提，完全有权提，但是尽量自发自觉不去提。

例如，假若楼主说，某某模型是莫须有。则大家就去说，是啊，是莫须有。不是，这模型能如何如何。
例如，假若楼主说，宏观经济是垃圾。则大家就去说，是的，有一些垃圾。不是，至少某某某内容不是，因为如何。

依我看，这个帖子本身就是一些人不读书的产物。一方面，一些人在质疑宏观经济学的“伪科学”，另一方面，他们根本不知什么是科学和科学方法。

有一些网友，确实是相当的搞笑。

当然。我们不会阻止任何有内容的讨论；但是，我们也确实不喜欢低水准的热闹。

假设多了，也就成真了

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:05 楼主说，宏观经济是彻头彻尾的伪科学。那么，科学的说，你仅仅需要举出一个例子，证明它科学，来证明宏观经济不是彻头彻尾的伪科学，那就可以了。起码是可以了。

你的说法，是否要先要默认“科学是什么”或者“什么是科学的”这些前提呢？

（这是否必然就先涉及关于这些前提的讨论呢？如果大家对这些前提性的东西没有一致意见，什么是“科学”，什么是“伪科学”，似乎不好讨论）

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15 无论如何做效用论分析，结果都得归结为买方的手里的那钱，钱是效用、边际效用的函数，或者说是一把手。所谓钻石的边际效用大，其实是在说卖方钻石的总量少，稀少。产品的产量，是边际效用的函数，是一把手。再一点，以上买方，钱，卖方，产量，都是实在的，可数的。而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

如果在偏好论框架下分析，表达偏好的实函数（如果存在这样的实函数——这要看偏好的性质）是否称作“效用函数”，其实无关紧要。

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15 而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

一个小问题：

对于可数集（甚至有限集）到不可数集（比如实数集）上的映射——当然这个映射不可能是双射，我们还要讨论其中的这个不可数集是否“可数”吗？

我给大家来段辩证法：
所有宏观的必定是微观的，所有微观的必定是宏观的

宿舍123456 发表于 2010-1-4 12:08
我给大家来段辩证法：
所有宏观的必定是微观的，所有微观的必定是宏观的

恕我冒昧，这种话说了等于没说。。不解决任何具体认识问题。
这种说了等于没说的辩证法，就是狗皮膏药，百灵丹，唬人的

张三李四 发表于 2010-1-4 09:20

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 03:45
那唯心主义者不是伪？那什么是科学？如果一群根本没有“科学精神”的人在构建科学体系，斑竹不觉得荒谬么？

昏倒，“唯心主义”意味着“没有科学精神”？您怎么想出来的？

当代的所谓科学哲学或者说科学方法，其两大来源是近代认识论中的两个流派：唯理主义和经验主义。这两个方法恐怕都不是“唯物”的。

近当代以降，哲学问题根本早已不是那种主客体二分的争论了，着眼点都是在“什么是知识”“认识和实践如何可能”这一类名堂上了。这个帖子很热闹，也很无聊，它不过反映我国高校哲学和方法论教育的失败罢了。

不是落后的主客体二分，这个刚读研的时候方法论学到一点，但认识论如果按照唯理主演和经验主义，问题产生了：请问，数学是唯理主义还是经验主义？？这个罗素迷惑了，怀特海迷惑了，泛函大师conway有生之年也迷惑了，柯朗在这一点也迷惑了（《什么是数学》的作者，柯朗研究室那个柯朗），甚至是hardy，华罗庚的授业恩师，也迷惑了，这些都有文献可查，他们疑惑的就是数学的本质。

斑竹，请问，数学是哪一个流派的认识论？望明示。我这里在导师的答复数学就是神学，我很不满意，但他老人家一辈子都在安心做方程，不好高骛远的讨论这些“大”数学问题。

迷惑，请从哲学观点给予答复。

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

我昏，不是讨论方法论么？
有人说经济学的方法论不是科学的，那我就退一步问什么学科的方法论是科学的，有人说物理是，于是开始讨论，发现物理的方法论来自400年前的唯心主义者伽利略，那再退一步，数学，数学这座大厦的构建者，更是毫无例外的全是有神论者。有神论者的方法论是不是科学的？
如果有神论者的方法论是科学，那什么是科学？
先搞清楚科学，再分别伪科学就至少有了一个参照系。
还是那个著名的野史李政道对小平说的“重复的现象就是科学”。李政道见到这种级别的人说这种话，那些从来没学过物理不了解数学史的哲学科班们也许又要批判李政道先生在“认识论”上无知了，呵呵，中国就是这样，就哲学而哲学，“有知”的其实懂得不多。