宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

我是觉得，牛顿这么厉害，最后信了天主教，莱布尼兹这么强悍（没有数学史知识的完全体会不到）还是投奔着自己心中的上帝，黎曼更别说了（如果体会不到，可以自己翻着一本大一的数学分析教科书，自己构造一个黎曼函数，别说黎曼的其他贡献了）。。。

有些批判这，批判那的人都比他们牛吗？都比他们对人类贡献大么？就算是哲学家，罗素，罗素也是出了名的数理学家，给数学带来第三次危机，也带来第三次革命。没听见罗素空谈什么这样主义那样形态的，人家就老老实实的做学问，不懂就研究。这点是气话。

那些学了点数学皮毛都不算的人，有什么资格指责数学呢？有什么资格拿数学去标榜“科学”呢？还是那个例子，怀疑的可以去数学所问，计算科学的林群院士，90年代的院士，10年的全国人大代表，算是名家算是了吧，搞了一辈子数学，“数学就是神学，我就是不可知论者”。我不知道有些人会不会说林群院士受哲学教育失败了，不知道哪个名家可以把自己对人类在认识上的贡献跟他比。

这就是为啥，季羡林先生学问这么大，不是院士，国家就规定了，非物质科学和数学领域没有院士。中国历史上文人的迂腐和酸臭，空谈误事的例子少么？

一只青蛙 发表于 2010-1-4 11:15
张三，兄弟给你一个高水准的，请你看：

无论如何做效用论分析，结果都得归结为买方的手里的那钱，钱是效用、边际效用的函数，或者说是一把手。
所谓钻石的边际效用大，其实是在说卖方钻石的总量少，稀少。产品的产量，是边际效用的函数，是一把手。
再一点，以上买方，钱，卖方，产量，都是实在的，可数的。而那个效用，边际效用，可数吗，实在吗？

请你用你那经济学，和用你那高水准或者低水准或者不三不四之水准，来判定。
按你那味道，我们不喜欢低水准之热闹，那么，按你的逻辑，咱们大家何不搞搞水准啊，那假若我的水准比你高，我们就不喜欢你那低水准的热闹了。对不啊？

罗宾逊夫人早就提到这个批判了。。。效用论只是教学工具，利于教学，跟那个IS-LM曲线一样。
实际工作还是国民经济核算系统在提供决策指标。

张三李四 发表于 2010-1-4 09:56

snowfoxzc 发表于 2010-1-4 09:54
看了半天，非常奇怪，”撒哈拉的伐木工“和”sungmoo"就某数学问题讨论半天，我不知道”撒哈拉的伐木工“是否是学数学专业的。如果非要讨论数学，请去数学板块，sungmoo自己也是版主，应该了解规则。

言归正传，请感兴趣的人重点讨论宏观经济学。谢谢。很遗憾，我看了近10页的回复，基本没有宏观经济学的牛人出来，支持，或反对LZ的观点。人大论坛能专业点么？

拜托一下，人家要讨论的可不是“宏观经济学”，而是宏观经济学的方法问题。

这是重点，方法问题。
宏观的方法怎么就伪科学了？或者科学了？如果一个东西很好，比如艺术，就算是伪科学，那又怎么样呢？
数学本身就不是科学，怎么能用引入数学的多少来判定宏观是否为科学呢？
一门学科的独立性和尊严，有必要靠其他已经赢得普世尊重的学科来“提携”“贴金”么？

我的观点：宏观就算是伪科学，就算是科学主义了，她是个好东西，值得研究，值得尊敬。

呵呵  牛人啊！佩服！

413楼是气话，对事不对人，斑竹不要对号入座。

还请斑竹解释一下411楼我的那个分类疑问。因为我看来，数理数学本身就是唯理的，而数学的三大分支的各大出发点公理却是经验的。在这个版面讨论这个话题是多了点，拖沓，还请斑竹指点一下。

我也就这一个问题。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 13:53 而数学的三大分支的各大出发点公理却是经验的

这里的“经验的”，做何理解？

sungmoo 发表于 2010-1-4 14:14

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 13:53 而数学的三大分支的各大出发点公理却是经验的

这里的“经验的”，做何理解？

.......公理是经验的，国内教科书好像没有这句话，但苏联的和美国的分析学入门，都会提到这个问题。
没记错的话，阿黑波夫专门写了点在他的讲义第一章。柯朗在《什么是数学》也谈到公理的属性。不需要证明存在性的，共识的，认识根源来自最朴实的经验积累。华罗庚在58年版的《高等数学引论》讲10进制时候，也提到类似的。

不讨论这个了。又是无解的。

补充说明：10进制不是公理，而是为什么目前已知的所有人类文明从计数起都采用10进制。华老调侃过这个。放到认识论上，怎么解释。。。。。呵呵，所以呢，只要一结合历史，好多伪哲学和诡辩论就显形了。

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-4 14:58 补充说明：10进制不是公理，而是为什么目前已知的所有人类文明从计数起都采用10进制。华老调侃过这个。放到认识论上，怎么解释。。。。。呵呵，所以呢，只要一结合历史，好多伪哲学和诡辩论就显形了。

未必吧。

中国以前的重量进制也用过16进制。而英国以前的货币进制也用过12进制。