宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-5 22:43 呵呵，宽容一下又怎么了？

宽容，从来都是相互的。呵呵

sungmoo 发表于 2010-1-5 22:57

撒哈拉的伐木工 发表于 2010-1-5 22:43 呵呵，宽容一下又怎么了？

宽容，从来都是相互的。呵呵

对滴，张三斑竹不出来了，呵呵

网上讨论，不欢而散者，居多（个人经验）。

即便是大家们的学术讨论，不欢而散者，也不少见（历史上这样的例子也足够多）

背负着“版主”的紧箍咒，最明哲的方式，也许就是一言不发。

多数青年人是有锐气的，正如楼主在主楼中所表现的（这里假设楼主就是青年人或年轻人，也假设来论坛里的人大多是青年人——当然，这些假设完全可能错误）。

也许，避免或磨光楼主锐气的有效方式，不是同楼主吵来吵去，而是封楼主一个版主的职位（让其作管理者）。这样，我们就可以用“版主”或管理者的名义来约束楼主了。

（这里绝没有针对楼主本人的意思，上面的“楼主”可以代换为任何一位非版主的相似网友）

一只青蛙 发表于 2010-1-4 21:28
兄弟说错了吗？没错。这个，就叫眼光呢啊。谁叫兄弟我眼光高，水准高呢啊。

这位老兄，戾气怨气太重了。。。

理不辨不明，文人相轻倒也正常，但网络本身虚幻，犯不上如此的。

别的帖子也看了，老兄掐功了得，呵呵。如果注意措辞，于身心有益。妄谈，包涵

prinski 发表于 2010-1-2 16:58 下面谈谈我对宏观滥用数学的感受，以索洛增长模型为例（索洛模型在中级和高级宏观中都有涉及）

Solow模型本身有没有“滥用数学”，不同的人会有不同的判断——“滥用”的标准应该是什么，恐怕比“宏观经济学”内容本身更复杂。

这里只说一些个人认为“可能更一致”的说法（以下内容，对于方家来说，只是废话，完全可以不屑一顾，略去不看）。

基本的Solow模型仍是“外生增长”模型——增长率由外生因素决定。若Ramsey不是去世得太早，恐怕Solow模型不会有那样的地位。

人们要想“扩大再生产”，肯定不能在当期把当期的产出全都消费掉，而要留出一部分（留出的这部分，既可能用于扩大生产规模，又可能用于提高生产效率）——那么，应该消费多少留出多少呢？以前常把这个问题称作“消费与积累”的问题，现在常把这个问题称作“消费与储蓄”的问题。

Solow模型天然假设在每期产出中总有固定比重（“一成不变”的储蓄率）的部分没有被消费掉，而是用于了积累/扩大再生产/投资/储蓄，那么，这种情况下，（长期）增长率会是多少呢？

为了了解这个增长率，我们显然需要考虑许多其他因素。那么，哪些因素应该被优先或重点考虑呢？——这又是一个众说纷云的问题了。Solow模型（优先）考虑了本模型中的那些因素——至少要考虑“生产”因素吧，这被抽象为生产函数。就算储蓄率是一成不变的，生产力也应该不是一成不变的吧？生产力的变化，被抽象为“技术进步”。生产力要包含人的因素（劳动者）与物的因素（生产资料：劳动资料与劳动对象）吧？它们被抽象为L与K。它们都应该是变化的吧？这被抽象为人口增长与投资（包含折旧）。
当然，Solow模型在这里偷了懒，但凡涉及“变化”的地方，最后都归结为一个常数。

肯定有人会想到，凭什么假定储蓄率（包括其他种种**率）是常数呢？我们应该“由必然王国到自由王国”，我们应该可以在各期选择“更恰当”的储蓄率。于是，问题又来了。我们凭什么来判断哪一储蓄率是“更恰当”的呢？

于是，我们必然先于模型设定一个能充当标准的东西，根据这个东西来判断什么是“更恰当”的。于是就要引入u以及rho这类东西——这类东西的由来，不是本模型要解释的，相反，它是本模型的依据（你当然还可以用其他模型来解释u，不过，这不是本模型的任务）。至于这个东西叫作什么，全凭你个人的喜好了——可以叫它“福利”、“效用”、“幸福”、“好处”……

接下来，我们就可以考虑，每期“最优的”储蓄率应该是什么了，在这种情况下，增长率又将是什么（当然，这里还要考虑诸多其他因素——为了方便分析，我们可以一个因素一个因素的引入）。

以上就是外生增长模型与内生增长模型的一些基本意义（当然远不是全部）。

那么，如果我们真地不用数学，我们容不容易说清楚，在以上两类模型中，（在其他因素给定情况下）储蓄率与增长率的关系，以及最优的储蓄率究竟与其他因素有什么关系？

当然，用了数学，似乎就要用一些“不切实际的”假设。那么，大家真地用了“完全切实际”的假设后，还有可能得出确切的结论吗？人们建立（数学）模型，其实一个很大的目的是为了简化对世界的理解。

经济学的一个重要思路是，把人的行为理解为某种规划的解。于是，在内生增长模型中，增长率的决定，从属于一个与时间有关的规划问题。

这个思路是否恰当，又会众说纷云，这里只说：这只是经济学家理解或分析现实问题的一个视角。理解或分析现实问题的学说及学者举不胜举，而可能正是这个视角，使经济学及经济学者与其他学说及学者相区别。

*****************

其实，物理学家也有意或无意地采用了这个思路：物体的行为被理解或表述为“最小作用原理”。

（有人甚至想以此证明上帝的存在——上帝是“讲经济的”；当然也有人反对这种证明）

任何人都可以不赞成（或不完全赞成）这些模型，不过，大家也许也应该同时想到，对于同一题材，自己是否能做得更好。

打一个也许不太恰当的比方。比如我们面对一些所谓“名画”或“名曲”。

有人可能极度赞叹、醉心欣赏这些名画或名曲；有人可能虽知它们有名，但“不明就理”，不知它们究竟“胜在何处”，却默不作声；有人可能觉得它们只是垃圾，不值一看，并会厉声斥责。全天下那么多人看不懂名画、听不懂名曲，不也活得好好的吗？

我们当然不能苛求全天下所有人都去看懂听懂，不过，既然选择了这个专业，即使不喜欢也只能硬着头皮去临摹或演奏了——除非真地不想在这个专业毕业了。混个及格就可以了，毕业后，赶快远离这些讨厌的东西，这辈子也不要沾它。——这也是经济学告诉你的“废话”。

prinski 发表于 2010-1-2 16:58 c)经过一系列很低级的数学变换（涉及合并同类项、求偏导、拉格朗日函数等等初等数学和高等数学最基本的知识）

这里可以考虑的是，这些“很低级的数学变换”为什么要这样变换，可不可以做其他变换。

（这些变换背后的经济学意义是什么？）

（无论“滥用”的标准是什么，楼主若反对“滥用”数学，肯定不该以数学工具是否低级作标准）

（既然楼主认为所遇到的宏观经济学很垃圾，楼主是否应该反过来想？楼主其实应该高兴才是——楼主岂不是生活在一个“很有机会的”时代吗？既然前人的东西那么垃圾，自己只要稍稍努力便可改造所遇到的宏观经济学，不就可以实现自己的辉煌？如果前人的东西太辉煌了，后人还能干些什么呢？）

经济学是具有一定解释能力的社会科学。

公说公有理，婆说婆有理。