“稀缺性”与商品的“共性”——漫谈范畴和概念，兼答ruoyan网友

ruoyan 发表于 2010-1-5 16:58

whm303 发表于 2010-1-5 11:23

既然你说是“归纳判断”，就我的理解，归纳判断应该是考虑了所有对象以后才能得出全面的判断，按照你自己所举的天鹅的例子，有一个商品不符合条件，则判断不能成立。我不想在这里反驳你，只想请教你：你考虑过所有的商品吗？如果没有，那么，你的那个判断不是归纳判断，你是在说谎；如果考虑过，请你告诉我你考虑了多少种商品？现在世界上究竟有多少商品？请你给出具体数字，否则，我不能认为你那个判断是归纳判断。

归纳有两种，完全归纳与不完全归纳。
大数量的对象的判断都可以用不完全归纳。就是从有限的对象归纳出结论。对这个结论的正确与否可以通过举例证伪来反驳。如果不能证伪，就被认为是正确的结论。什么时候发现了例外，这个结论就要更改。

我觉得你有点自恋了吧。你不认同百度百科对于稀缺性的定义，抛出你自己的定义，据你说是不完全归纳出来的，然后要我来反驳，我要是不反驳，你就是正确的。呵呵，你以为你是谁啊。照你这么一说，你在论坛上的发言，只要无人反驳，那都是正确的。建议你去把它印成教科书，估计会有人抢购。
对于你的那个定义我至少可以采取两种态度，一是认同，这也不能说明你的正确，至多说明你我二人的感觉相同罢了；二是持保留态度，那是因为你提不出任何论据，谁知道你是归纳的还是臆想的？

whm303 发表于 2010-1-5 17:45

1、请教一下，你觉得数量有没有属性呢？
2、继续请教，如果数据无法获得，那么你是怎么处理的？难道你这种处理方式可以不需要数据，直接用脑袋来处理吗？
3、我承认根据你所定义的概念，房屋消费的餍足量“每个人不一样，不同时期也不一样。”。现在我想请教一下，某个具体的人，比如张维迎教授，他在2010年的房屋消费量该如何确定呢？给出一个原则方法也可以。

1、至少没有稀缺性这样的属性。
2、X+Y=5，这是处理方式，而X，Y是多少是数据获得，获得难不等于X+Y=5错误。
3、每一种商品数量都可以有不同的计量方式。一辈子一套房是一种方式，每年多少平米也是一种计量方式。如果居住的空间计量单位就是平米/年；张教授如果认为他有100平米/年就足够了，就可以说其对住房的餍足量是100平米/年。再给他100平米，对于他就是多余了。餍足量的经济学作用在于，张教授如果真认为100平米足够，就不会为多余的一米付出一点代价。

ruoyan 发表于 2010-1-5 17:02

whm303 发表于 2010-1-5 11:29
“可以认为”就是“从自然科学角度”看。你是在和我玩脑筋急转弯么？我们明明是在讨论”商品“、讨论经济学，你是否认为经济学是”自然科学“？请给出你的确切答案。

请看清楚，讨论的是“实在”这个名词，不是在讨论商品。是你在讨论商品时引入的“实在”。

没错啊，是我在讨论中引入“实在性”的，而且把它作为商品的共性之一。可我都是从经济学——这门社会科学的角度来谈的，你冷不丁地从“从自然科学角度”看了一眼，我说你在玩脑筋急转弯，没冤枉你吧。下次你要是再想“从自然科学角度”看，还请你用括号注明一下，这个要求，你看过分么？

ruoyan 发表于 2010-1-5 17:10

whm303 发表于 2010-1-5 12:02
1、你在9楼说“我不认可百度对稀缺性的定义”，在这里你又说“我的稀缺性概念并不与百度的相悖”。到底以哪一句话为准？这算不算你又打了自己一个耳光？
2、而你的范畴完全与人家相反。当然难以理解。我没有保证我的定义和其他任何人相同。你不理解，那是你的问题。
3、是马克思的哲学啊，不是你自己的哲学，我想马克思不会有你这样的理解吧，要么你给出马克思或其“主义者”的原文。可能让你失望了，我说的话我自己负责解释，我没有资格推给马克思。尽管我的相关的回复中多次使用“在马克思那里”、“马克思主义哲学”等词句，但是我在文首或文尾总是强调：所有的观点都是我的理解过程，并不代表马克思的看法。再说，我的原则是“不唯书，不唯上”，没必要拿别人的东西为自己壮胆。所以，我不必去拿马克思的原文，至于“主义者”，那么，我自认为算一个，本帖就是原文，无需到别处去拿。
4、关于“分解”、“综合”等几个概念。如果是其中的汉字你不认识，可以查字典，如果是其意义你不了解，那么我也无能为力。讨论问题总需要有双方都能理解的表述，在基本概念上有分歧，要么不讨论，要么各说各话。不过，我不希望出现各说各话的局面，如果出现那样的情况，我自觉退出相关话题的讨论。

1、“不同”不等于“相悖”，区别能看出来吧。
2、3、建议以后不是马克思的意思，就不要有“在马克思那里”那样的语言。
4、还包括“子”这样的词。以后遇到，先查字典，统一字义再讨论，虽然大家已经约定俗成。

1、“不同”不等于“相悖”，区别能看出来吧。不知道你想说什么，你是不是想说“我不认可百度对稀缺性的定义”和“我的稀缺性概念并不与百度的相悖”二者的意思相同，没有抵触？
2、3、接受你的建议。进入辩论以后的，我的话我负责，无须强加到任何人头上。
4、你不明白的词，你可以去查字典。我这没字典，我不明白你的概念的时候，我会直接向你提问，权且把你当一回字典，不知你是否介意，呵呵。

ruoyan 发表于 2010-1-5 17:30
1、前人估计没有漏掉，因为他们将狗尾巴、水稻的“干”叫“杆”。
2、“亲属关系是人的同一性”是你随意的举例，并且强调“同一性”不是“共性”，所以我要你区别“人具有亲属关系这个共性”与你的例句不同涵义，有何理由要我去找“文献”？

1、谢谢你的这个回复，丰富了我的植物学知识。
2、亲属关系这个例子是应你的要求所举的例子，我也确实强调“亲属关系”是“内容上的‘同一性’”而不是“共性”。问题是你换了一个表述方式，坚持说“亲属关系”是“共性”。这样，我们在这个观点上产生了分歧。我的意思是，如果你找到了文献，或许我会承认自己的错误，赞同你的观点。你现在不愿意找，我也不能强求，那么，我觉得不能因为你换了一种表述方式就证明了你的观点的正确。现在看来，对于这个例子，我们只有各执己见，无法继续探讨了。只能是你不承认我的例子恰当，我也不承认你的批评正确。

从哲学的角度，稀缺性无非是指这样一个概念——“少”，它是将商品（资源）的有限性和主体欲望的无限性相比较而得出的。这样，我们只要转换一下思维角度，就会得出另外一个概念——丰富性（多）。我们知道，“有用物”总是被不断的发现或生产出来，而且从没有停止的迹象，难道这不可以看作是商品（资源）的无限性？特定主体（人）在特定时期的欲望总是确定的，难道难道这不可以看作是主体欲望的有限性？把商品（资源）的无限性和主体欲望的有限性相比较，我们就会得出商品具有丰富性这样的结论。现实生活中也不乏商品因“过多”而被销毁的例子。所以，稀缺性不是一个全面的概念，而是一个片面的概念。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1161837
呵呵.
劳动产品——相对需求稀缺——有价值
劳动产品——相对需求过剩——无价值。
体现消费者欲望的需求，总要通过市场行为而表现出来，不顾这种消费者需求的所谓无限生产，恰恰表明其劳动对于社会的无效性。

任重而道远呢.

ruoyan 发表于 2010-1-5 18:23

whm303 发表于 2010-1-5 17:45

1、请教一下，你觉得数量有没有属性呢？
2、继续请教，如果数据无法获得，那么你是怎么处理的？难道你这种处理方式可以不需要数据，直接用脑袋来处理吗？
3、我承认根据你所定义的概念，房屋消费的餍足量“每个人不一样，不同时期也不一样。”。现在我想请教一下，某个具体的人，比如张维迎教授，他在2010年的房屋消费量该如何确定呢？给出一个原则方法也可以。

1、至少没有稀缺性这样的属性。
2、X+Y=5，这是处理方式，而X，Y是多少是数据获得，获得难不等于X+Y=5错误。
3、每一种商品数量都可以有不同的计量方式。一辈子一套房是一种方式，每年多少平米也是一种计量方式。如果居住的空间计量单位就是平米/年；张教授如果认为他有100平米/年就足够了，就可以说其对住房的餍足量是100平米/年。再给他100平米，对于他就是多余了。餍足量的经济学作用在于，张教授如果真认为100平米足够，就不会为多余的一米付出一点代价。

1、你仍然没回答我的问题。不过，你不回答，我也不强求；你要是愿意回答，我欢迎指教
2、我不否认数据获得的困难，但数据获得困难不等于无法获得。比如，人口普查难不难？难！有没有具体方法？有！实践中进行过人口普查吗？进行过！所以，我希望你能提出“水”的需求量和总存量的调查方法，并在实践中进行过这样的调查的实例。可以吗？
3、关于张教授对于住房的餍足量，我不是要你打比方和假定，而同样是要你提供调查的方法。比如，找到张教授本人问一问，或出一份调查问卷让他填一下，或者是根据某种现象判断的，等等。如果不先确定张教授的餍足量，我们怎么知道100平方米对于张教授是多余的还是不足的呢？因此，我想请教的是：你觉得应该采取什么方法来调查呢？根据是什么？

海阔天空，这又跑路到统计学上去了。

1、“不同”不等于“相悖”，区别能看出来吧。不知道你想说什么，你是不是想说“我不认可百度对稀缺性的定义”和“我的稀缺性概念并不与百度的相悖”二者的意思相同，没有抵触？

复：
1、不同是准确程度的不同，相悖是相反。不同但不相悖同时可成立，但两者意思也不相同。

天涯诗客 发表于 2010-1-5 19:56
海阔天空，这又跑路到统计学上去了。

探讨：以不同观点为前提，以获得进一步的结论与共识为目标；
辩论：以共识为基础，以指出对方矛盾，使其不能自圆其说为目标。
呵呵