马克思经济理论中的模糊不清之处，往往正是指出其错误的突破口

简单劳动和复杂劳动问题

龚民 发表于 2019-2-15 08:55
物理学中的物质和辩证唯物主义的物质是一码事情，并无不同，它们是统一的！辩证唯物主义的物质包 ...

1、包含是一回事，但物理学中的物质就是哲学中的物质吗？你要不要查查哲学1词典？

一个是“包含”，一个是“同一”，这是一回事？

2、物理学中暗含“物质规律”的统一性，和作为认知客体的“天然客观性”。哲学中的物质需要这两个前提吗？如果需要，那就没资格叫哲学了。哲学的“物质观”，恰恰就是要讨论这两个假设。
    物理学如今把物质归结为四种基本力，难道哲学也认定“所谓统一的客观实在物就是四种作用力”吗？
   所以，你可以说物理、化学中的物质是一码事，可以说牛顿和爱因斯坦理论中的物质是一码事，唯独不能说物理和哲学中的物质是一码事。

3、认定物理和哲学中的物质是一码事，最大的恶果就是相信实验和实证就能认识物质规律，就能发现所谓的“客观真理”。
——这是对马克思主义最大的歪曲，“实践”绝不是“实证”，也根本没有什么客观的物质，和独立于人的所谓“客观真理”。所谓一分为二，很好解释。和客观物质无关（因为根本就没有这个所谓的“客观物质”），人类认识的特征决定了人类对外在客体的认识一定是不断的一分为二的。

龚民 发表于 2019-2-16 09:15
哪位大学哲学老师告诉你，物理中的物质和哲学中的物质是泾渭分明不同物？

1、这位大哲首先就是马克思。你怎么理解“物质和认识的第一性的问题，只能是一个实践的问题，而非经院问题”？你又怎么解释马克思说“重要的是改造世界”？

2、第一个向我解读出这一点的是卢卡奇的反对“实证主义”，他对马克思的解读证实了我长期以来的怀疑。马克思作为康德的批判者，反复的、没有内容的重复康德已经评价过的机械唯物主义的观点就算批判了康德？那是he-zr，是孟子的学生、是sdhb等人的认知水准和人格水平。那不是千年第一思想家——马克思。

3、推荐复旦王德峰教授的《哲学导论》和《马克思主义历史本体论》，优酷和土豆上有上课视频。

4、别提泾渭分明这个词。准确的说法是：物理和哲学代表两种截然不同的认识世界的方式，这两种方式看到的东西有重合和相互印证、相互启发的地方。但本身就是两回事儿。
     比如你“龚民”，从化学上看是个化合体，从社会学上看是个社会人。你问“作为化学生物体的龚民和作为社会人的龚民，难道是泾渭分明的？”
——你要我怎么回答呢？我只能说：你的问题就错了。

5、 我没有说物理学中的认识和哲学无关，但你要是把哲学中的一分为二等思想，直接套到物理中的某个具体的物理结构，比如分子和原子中，我只能说你搞错了码头。
    同理，你要是认定自然界有物理定律，就认定这种物理定律就是所谓的“和精神无关的客观真理”，甚至推论社会科学中也有所谓的“客观真理”，比如“民主意味着进步”，我就只能说你想多了。

龚民 发表于 2019-2-16 09:15
哪位大学哲学老师告诉你，物理中的物质和哲学中的物质是泾渭分明不同物？

哲学中，物质就是实在，就是把假定的，具有基础统一性和客观性的东西，定义为“物质”。

而物理学中，是把能观察到的物质实体归纳为物质。

前者是演绎，后者是归纳。前者定义“物质”，是为了方便去理解和探究作为现象背后的“存在”。后者，是先假定实体背后有统一性的规律，然后试图用实验找到这些统一的规律。

所以，当物理学真的发现基本粒子了，就可以定义：物质就是基本粒子的各种构成物。而对哲学来说，即使你物理真的发现了不可再分的基本粒子，你还是不能说物质就是基本粒子。当然，物理学通过归纳也是不可能发现基本粒子的。

孟子的学生 发表于 2019-2-17 15:07
曹国奇 昨天 17:05
商品的社会必要劳动时间和其货币量间没有问题。因为单位货币也同样存在社会必要劳动 ...

就是这样啊。马克思问题的关键不是阁下说的，还是社会必要老时间这个问题。我前面的回答在于马克思自以为是的看法，即社会必要劳动时间在不同商品间、不同劳动间是普适的。

也许阁下直接提出社会必要劳动时间是否普适更好。

曹国奇 发表于 2019-2-18 22:36
就是这样啊。马克思问题的关键不是阁下说的，还是社会必要老时间这个问题。我前面的回答在于马克思自以为 ...

不知道你们所谓的普适是神马意思，我只知道不管是哪种意思，都不可能是马克思所谓自以为的。因为必要劳动时间规律，是对资本主义市场经济中，人们对某种商品的进行比价认定的一种社会意识的总结。一个个市场人也许没有考虑一元钱背后的价值是什么，是否反映劳动的被交换，能否进行不同个别劳动的约分和计量比较，但作为社会意识的抽象总结的资产阶级经济学者是会自动的看到不同个别劳动的约分和计量的，资本家在进行经济决策的时候，也自然的把活生生、千差万别的劳动按照获取利润的需要进行着抽象的约分和计量。
——我想，这就是你们所谓的“必要劳动时间的普适性”吧。很简单，我很需要一直圆珠笔，也很清楚：给我一百年我也造不出这样一支圆珠笔，但我还是觉得十元钱太贵了，因为我知道整个社会从生产能力上说不需要那么多劳动就可以生产出来很多圆珠笔。

rrllqq 发表于 2019-2-22 12:18
不知道你们所谓的普适是神马意思，我只知道不管是哪种意思，都不可能是马克思所谓自以为的。因为必要劳动 ...

      我说的普适是指甲商品的1小时社会必要劳动时间放到乙商品中去，是不是还是1小时？如果还是1小时，则社会必要劳动时间这个概念具有普适性，否则不具有普适性。具有普适性，则社会必要劳动时间这个概念就是废的，毫无用处。

      阁下开口就是你们这些人、我们这些人，你是那些人的阵营啊？你抛什么抛？只怕你抛错地方了。你能证明下社会必要劳动时间这个概念的普适性吗？我敢打赌，就算你是院士，你也不可能证明社会必要劳动时间这个概念具有普适性。不服，你就证明试试，看我怎么反驳你！

曹国奇 发表于 2019-2-22 23:55
我说的普适是指甲商品的1小时社会必要劳动时间放到乙商品中去，是不是还是1小时？如果还是1小时，则 ...

什么叫"放到乙商品″中去？再生产中的价值转移?或者劳动的替代?显然和这些没关系了。什么叫是不是还是1小时?当然是，没有生产力的变化，永远是1小时。表示以社会生产力需要1小时的劳动才能生产出该商品。

想了解古典政经学的价值，请先把当今的劳动力过剩忘到一边，把不同的人一个小时的专业化劳动有多么千差万别放到一边。把社会看作一个有机整体，它的时间有限