本文的讨论和阿西木格鲁的《国家为什么会失败》没啥关系,唯一的共同点在于都是研究国家层面的问题,废话不多说,下面开始主要逻辑推理。
古人云:创业难,守业更难。这是为什么呢?我运用小概率事件累积变为大概率事件的原理进行分析。一个人要创业,一次成功的概率只有万分之一,这个概率很小了,但尝试一万次的话,至少又一次成功的概率0.9999548,几乎是必然事件了,所以创业一次成功的难度很大,但尝试多次以后的概率就很大了。
创业是把竞争对手打倒,假设只有一个竞争者,某次成功的成本是C,那么守业就是打败一段时间类所有的竞争者,只要你想作为胜利者,竞争者就存在,这时候的竞争者的数量几乎不可计量,而且随着时间的加长不断增长,这时候还想着守业成功,就必须打败不同时间点的所有对手,支付的成本为nC了,n远远大于1,。你说守业能不难么?
这个业联系到国家,结论就是创国容易,建国难,国家迟早都是要消失的。但问题来了,为什么现在很多发达国家发展的还很好呢?几乎没有被取代的迹象呢?
为了回答这个问题,我们联想个事实,一个人负债累累,他无力偿还了,但他还要活下去,那增么办?办法只有一个就是不还!将自己的成本转嫁给别人,或者用剥削别人的财富来偿还!美国就很明显,他可以发钱,把自己维护国家的成本转移给别人,通过剥削和抢夺别人,弥补自己的损失,真的很想不愿承认错误,却把责任推向别人的小孩!
但如果是小国就难办了,他很难向外剥削或者转移,唯一的办法就是剥削国内,这就有个权衡的问题,剥削的太严重,国内的挑战者就越多,成本越高,当收益无法覆盖成本时候,这个国家政权就完完了。
所以,在我认为,这个世界上只有两类人,剥削者和被剥削者,剥削者掌握着权利和财富,但不愿意承担失败的成本,仍要穷人承担,所以富人不一定更富,但穷人一定更穷。