|
“商品拜物教”“似乎”是马克思的杜撰
马克思在《资本论》中提出了许多新的概念，这些概念，有的使用一般政治经济学也就是马克思说的“国民经济学”的名词，当然，马克思在使用这些国民经济学已有的名词的时候，并不是直接地全部地借用，而是赋予了这些名词新的理解，这些对于旧名词的新的理解，自然是他马克思的理解，而不是一般国民经济学的理解，比如资本，马克思说，在国民经济学看来生产工具就是资本，但是生产工具不能被简单地说成资本，只有那些能带来剩余价值的生产工具才是资本。
在借用旧有的经济学的名词并赋予它新的只属于马克思本人的理解的同时，马克思还创造了一些新的名词和概念，这些新的名词和概念，是旧有的和马克思同时的经济学也即马克思称之为古典经济学和庸俗经济学所没有的，比如剩余价值、剩余价值率、资本及有机构成、商品拜物教等，这些新的名词和概念，一旦离开马克思《资本论》的理论视野，就马上变得让人无法理解，可以说，一旦它们离开马克思《资本论》的理论范围，注意，是理论范围，它们马上就丧失了自己的理论生命力、这些马克思新提出来的概念，之所以只能在马克思《资本论》的理论视野中具有生命力，只是因为，这些概念和名词，在实际的经济生活和实际的社会生活中，并没有实际的对应物，比如说，资本的有机构成，在实际的经济生活中，没有一个企业家会把他的资本投入按照马克思的这一概念和名词进行分类，比如剩余价值率，在实际的经济生活中，也没有一个企业家会去按照马克思剩余价值率指示的计算方法来计算他的资本的回报！总之，马克思自己提出的一些概念和名词，只是用来阐述他臆想中的经济活动的形态和运行方式的，而在实际的经济生活以及社会生活中，经济活动的运行方式和基本形态和马克思所臆想的完全是两码事，这样，马克思自己所提出的一些新的概念和名词，在实际的经济生活和社会生活中，就丧失了它的生命力了，这些马克思新创的概念和名词，既不能如实地反映并解释社会经济生活，人们也不能靠着他们去预测经济生活和社会生活的进一步发展。理论的是否具有生命力，就在于该理论和实际的经济生活以及社会生活是否密切相关，越是贴近实际的经济生活以及社会生活的理论，越是具有生命力，越是具有进一步修正和发展创新的能力，而从其理论诞生的一开始，一个理论，就远离社会生活和经济生活的实际，那么这样的理论从其诞生起，就不会具有进一步发展的能力，就丧失了进一步被修正和创新的能力！
马克思在《资本论》中创制了许多远离实际的经济生活以及社会生活的概念和名词，商品拜物教就是其中的典型的一个。而我们说，商品拜物教，其实就是马克思个人的理论杜撰，因为，在实际的经济生活以及社会生活中，哪怕在马克思当时的时代，首先根本不存在什么商品拜物教这样的马克思眼中的实际的新宗教，当然，马克思自己也不是这样来理解商品拜物教，说实际的社会中，在其他宗教之外，又有了一个新的宗教类型，名字叫商品拜物教的。但是，马克思觉得，在实际的经济生活以及社会生活中，好像出现了一种现象，这种现象，就好像人们崇拜宗教偶像一样，因此，马克思把他眼中看到的，他觉得这种好像人们崇拜宗教偶像一样的现象，称之为“商品拜物教”。而其实，马克思发明的“商品拜物教”其实，只能是马克思自己的杜撰，因为，能够和“商品拜物教”相对应的经济社会现象，在实际的经济生活和社会生活中并不存在，如果说，有马克思所说的“商品拜物教”性质的现象存在的话，那也是马克思自己搞错了人与物之间、人与人和物与物之间的关系所致，在搞错了人与物、人与人和物与物之间的关系之后，马克思把他看到的现象加以总结，说这是“商品拜物教”！
什么是马克思说的“商品拜物教”？在以私有制为基础的商品经济中，人与人的社会关系被物与物的关系所掩盖，从而使商品具有一种神秘的属性，似乎它具有决定商品生产者命运的神秘力量。马克思就把商品世界的这种神秘性比喻为拜物教，称之为商品拜物教。而我们说，首先，在私有制社会中，尤其是在资本主义经济制度中，物与物的关系（马克思对物与物之间的关系，并没有进行详细地解释，该概念本身就很含混和模糊），从来没有而且也很不会掩盖人与人之间的关系，物与物之间的关系，其实在某些方面就是人与人之间关系的体现，而且人与人之间的关系，也直接决定着物与物之间的关系，没有人与人之间如此的关系，就不会有物与物之间的关系，并且，人与人间的关系，也从来不是仅仅靠物与物之间关系来表现，人与人之间的关系，不仅仅是经济关系，还有很多其他的关系，同时经济关系也不能决定人与人之间的其他关系。其次，商品和市场本身并不能决定商品生产者的命运，决定商品生产者的命运的，是商品生产者个人在商品生产的过程中，他个人对于社会需要的准确把握，以及他是否用心的在生产他的产品，让他的产品具有良好好的质量和性能以满足社会的需要，是商品生产者个人的素质以及他的劳动成果是否满足社会需要而不是商品本身决定了他的命运。而市场对于商品的评价绝不会是一竿子打死，尤其是在自由市场条件下，一个生产者的破产，绝不会仅仅是简单地因为商品本身的原因。而在实际的经济生活中，也绝不会有人把商品本身放在绝对崇高的位置上而赋予商品特殊的“神秘性”，也绝不会有人像马克思那样去认为，似乎是商品决定了我的命运，是商品决定了大家的命运，是“物”支配了大家的一切。他们很明白，只要他们去进行符合社会需要的生产，他们就会得的社会的承认，在市场经济活动中，压根不存在马克思说的什么“商品的和生产的神秘性”，好像，一个人的是否破产和能否继续生产，完全是依靠神秘的人无法掌握和琢磨的运气，而不是靠他自己一样！而我们的确知道，社会越是民主自由、社会越是平等、社会生产以及社会经济活动中的不确定性（类似于马克思说的神秘性）就越少，一个生产者，就越是能掌控他的命运。反之，越是专制社会，投资和生产，才越具有极大的不确定性和极大的风险，当然，这不是正常的可预测的经济风险，而是没有政治权利导致的政治经济双重风险！
资本主义社会，大家是在生产“物”，但，生产“物”的目的是什么？似乎马克思没有搞明白，而即使有人崇拜“物”，在实际社会中，那也不是人们崇拜“物”本身，“物”，只是一个满足人们需要的工具，对“物”的崇拜，其实吗，也是对满足人的需要的追求！搞错了人与物之间关系的马克思，通过臆想出来“商品拜物教”来批判市场经济制度和生产资料私有制，其实，他这样做，只能是徒劳的，因为，离开社会实际的概念和名词，是不会有生命力的！而“商品拜物教”就是这样的一个空洞无味的概念和名词！
马克思一直批判资产阶级经济学，说资产阶级经济学只看到经济现象的表面，而看不到经济现象背后的东西，看不到物与物掩盖下的人与人之间的关系。说白了，也就是说，马克思认为，资产阶级经济学家，没有看到资本主义生产关系下掩盖的资本家对工人的剥削关系，资产阶级经济学家，没有揭穿也不敢揭穿资本家剥削工人的真相，而只有他马克思看到了在物与物关系掩盖下的资本家对工人的剥削现象，他马克思居功至伟！他马克思堪为无产阶级的导师！做一个“teacher”！（而不是也有人说他只愿意做一个“teacher”吗？）
可实际上的情形如何呢？是资产阶级经济学家看不到物与物掩盖下的资本家对工人的剩余价值的无偿占有，还是马克思杜撰了一个这样的经济现象来掩盖真实意义上的“剥削”（利用政治特权对无权者进行压榨）现象呢？事实就摆在那里！无需我再赘言！
而马克思能否成为人类的导师，也还是一个有待商榷的大问题！
草作于2018年12月16日早 于从吾庐
| 
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
